Председательствующий по делу Дело №

Судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Усольцевой С.Ю., Изюмовой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Щербаковой В.К. к администрации городского округа «Города Читы», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании самовольной постройки соответствующей строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истицы Зайцевой С.А., действующей на основании доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.К. к администрации городского округа «Города Читы», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании самовольной постройки соответствующей строительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам, признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова В.К., действуя через своего представителя по доверенности Зайцеву С.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1962 г. проживает в квартире <адрес>, дом построен в 1937 г. В конце 60-х годов к квартире № 1 указанного дома были пристроены сени, которые являются самовольной постройкой. В связи с тем, что на сегодняшний день дом не имеет собственника, узаконить самовольные постройки в обычном порядке невозможно. Поэтому истица просила узаконить самовольную пристройку.

В ходе рассмотрения дела стороной истицы требования уточнялись, в конечной редакции Щербакова В.К. просила признать самовольную пристройку – квартиру <адрес> соответствующей необходимым требованиям и признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Зайцева С.А. просит решение суда отменить. Вывод суда о проживании истицы в спорном жилом помещении без регистрации необоснован, вопрос о регистрации в ходе судебного разбирательства не выяснялся, кроме того, регистрация по определенному адресу не имеет значения при решении вопроса о праве собственности на самовольную постройку. Вывод суда о предоставлении не всех необходимых заключений, не соответствует материалам дела. Судом не принято во внимание, что ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований. Вывод суда о том, что постройка не является самовольной, опровергается техническим паспортом и представленными заключениями. В решении суда содержатся противоречия, поскольку непонятны основания, по которым отказано в иске.

Истец Щербакова В.К. в суд не явилась, направила своего представителя. Администрация городского округа «Города Читы», Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Зайцевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела усматривается, что Щербакова В.К. длительное время проживает в квартире <адрес> Без получения разрешения она пристроила к помещению сени. Из дела также следует, что без получения соответствующих разрешений пристроены прихожая и веранда (А1, а3). Это подтверждается данными технического паспорта на квартиру

В обоснование заявленного требования истица указывала на то, что жилое помещение, образовавшееся в результате возведения сеней, отвечает всем необходимым требованиям, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая Щербаковой В.К. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что основания для признания за истицей права собственности на квартиру, к которой без соответствующего разрешения пристроены сени, не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что спорная квартира, являясь федеральной собственностью, закреплена за ГУ «Читинская ...» на праве оперативного управления, в реестр федерального имущества указанный объект не внесен в связи с тем, что учреждение не завершило процедуру учета согласно Положению об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 года № 447

Таким образом из материалов дела усматривается, что Щербакова В.К. не является собственником спорного жилого помещения, данная квартира ею или членами ее семьи не приватизирована. Кроме того, истицей не представлено доказательств проживания в квартире на каком-либо законном основании.

Самовольное возведение сеней, независимо от того, что оно произведено истицей с вложением личных денежных средств, не влечет переход права собственности на спорное имущество, поскольку в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, имущество, находящееся в государственной, муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, оснований для признания права собственности на квартиру с пристроенными к ней сенями не имеется.

Признание права собственности только на самовольно возведенные строения невозможно, поскольку пристроенная к квартире прихожая является неотъемлемой частью жилого пространства, а сени и веранда частью квартиры.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Щербаковой В.К. требований правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на то, что семья Щербаковых с 1960 года проживает в спорной квартире и наличие регистрации истицы по указанному адресу не имеет существенного значения для признания за ней права собственности на спорное имущество. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку длительность проживания Щербаковой В.К. в спорной квартире, наличие или отсутствие у нее регистрации по месту жительства не имеют юридического значения при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей доказан факт соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае даже при доказанности названных фактов исковые требования Щербаковой В.К. о признании права собственности на квартиру с пристроенными прихожей, верандой, сенями не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что Администрация городского округа «Города Читы», Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о признании исковых требований не заявляли.

Не может повлечь отмены решения суда довод жалобы о наличии в решении суда явных противоречий, влияющих на законность решения, поскольку противоречивых выводов решение суда не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Зайцевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи