Председательствующий по делу Дело № Судья Цоктоева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ходусовой И.В. и судей: Кузнецовой О.А., Изюмовой Е.А. при секретаре Базаржаповой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКВОУ «Военная академия тыла ...» к Истомину М.И. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 68928 руб. по апелляционной жалобе представителя ответчика Барабашевского А.Н., действующего на основании доверенности, на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКВОУ «Военная академия ...» к Истомину М.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ФГКВОУ «Военная академия ...» с Истомина М.И. средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 68928 руб. Взыскать в местный бюджет с Истомина М.И. государственную пошлину в размере 2267 руб. 84 коп. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между Истоминым М.И. И Министерством обороны Российской Федерации 30 октября 2009 г. заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в образовательном учреждении и пять лет военной службы после его окончания. В указанном контракте предусмотрена сумма, которая затрачивается на военную и специальную подготовку курсанта. 01 августа 2011 г. Истомин М.И. отчислен из числа курсантов ... военно-технического института по причине нежелания учиться. За период обучения на военную и специальную подготовку ответчика из средств федерального бюджета затрачено 68928 руб. Прокурор полагал, что Российской Федерации причинен ущерб и просил взыскать с Истомина М.И. денежные средства, затраченные на его подготовку в пользу ФГКВОУ «Военная академия ...». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Барабашевский А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что курсанты не были уведомлены о расформировании военного училища. Рапорт об увольнении был написан по предложенному образцу, под угрозой того, что не будут выданы документы. Судом не исследовался вопрос о ликвидации училища. Военный прокурор Ульяновского гарнизона своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. Начальник ФГКВОУ «Военная академия ...» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя образовательного учреждения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Истомина М.И., его представителя Барабашевского А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что Истомин М.И. на основании приказа начальника ... военно-технического училища (военного института) № от 1 августа 2008 года зачислен на первый курс по военной специальности «...» назначен на должность «...» с присвоением воинского звания «...» 30 октября 2009 г. Истомин М.И. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ с Министерством обороны РФ в лице ВРиО начальника ... военно-технического училища (военного института) на срок обучения в училище и пять лет военной службы после его окончания. Согласно п. «в» ч. 2 указанного контракта, Истомин М.И. обязан возместить в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 22976 руб. в год Приказом начальника ... военно-технического института № от 01 августа 2011 года ответчик был отчислен из военно-учебного заведения на основании п.п. «ж» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта). Этим же приказом Истомин М.И. был исключен из списков личного состава института и всех видов обеспечения и направлен для постановки на учет в военный комиссариат <адрес> В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Истомина М.И. в период обучения в военно-учебном заведении, срок обучения составил 3 года, а затраты на обучение ответчика – 68928 руб.00 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому, граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным п.п. «д, е, з» п. 1, п.п. «в, д» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» устанавливается порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, в том числе за неуспеваемость. Разрешая спор и удовлетворяя требования военного прокурора Ульяновского гарнизона, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, при этом оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании с Истомина М.И. задолженности, поскольку материалами дела доказано, что ответчик был отчислен из военно-учебного заведения по нежеланию учиться, и на основании п.7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у него возникла обязанность возместить в федеральный бюджет затраты на военную подготовку. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Истомин М.И. при поступлении в военный институт не был уведомлен о последующем его расформировании. Указанный довод не влечет отмены решения, поскольку названные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку. Ответчик и его представитель не отрицали, что Истомину М.И. было предложено дальнейшее обучение в другом образовательном учреждении, однако своим правом продолжить обучение ответчик не воспользовался и написал рапорт об отчислении из военного института. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства причин ликвидации военного института, судебной коллегией отклоняется. Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, являются причины его отчисления из образовательного учреждения. Материалами дела подтверждается, что Истомин М.И. отчислен из военно-учебного заведения в связи с нежеланием учиться. С учетом этого причины ликвидации образовательного учреждения юридического значения для данного дела не имеют. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барабашевского А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи