Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Кожиной Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Семеновой О.Н. к Голубевой Т.А. о сносе незаконно возведенных строений,

по частной жалобе представителя ответчицы Галочкиной Е.А., действующей на основании доверенности,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления о взыскании расходы на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Семеновой О.Н. государственную пошлину в размере 993 руб., внесенную при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Голубевой Т.А. о сносе незаконно возведенных строений.

Представитель ответчицы Галочкина Е.А. в суде исковые требования не признала и просила возместить Голубевой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Семенова О.Н. от иска отказалась, отказ принят судом, постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчицы Галочкина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Представитель ответчицы ссылается на то, что доверенность на имя Галочкиной Е.А. была выдана Голубевой Т.А. именно для ведения дела по иску Семеновой О.Н. Требования законодательства, предъявляемые к доверенностям, не предусматривают указание конкретного суда и конкретного дела. Договор поручения соответствует требованиям гражданского законодательства, обстоятельства наличия других исков Семеновой О.Н. к Голубевой Е.А. судом не выяснялись. Доказательством оплаты услуг является договор поручения, в котором указано на передачу 5000 руб. в момент его подписания. Истица против возмещения судебных издержек не возражала.

Истица Семенова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение ответчицы Голубевой Т.А., ее представителя Галочкиной Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в связи с отказом истицы от иска, прекращено производство по делу по иску Семеновой О. Н. к Голубевой Т. А. о сносе незаконно возведенных строений.

В процессе рассмотрения дела ответчицей Голубевой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ответчицы в суде на основании доверенности представляла Галочкина Е.А., которая участвовала в судебных заседаниях <Дата>

Согласно договора поручения от 03 ноября 2011 г. Голубева Т.А. поручила Галочкиной Е.А. составление отзыва на исковое заявление Семеновой О.Н., представление интересов ответчицы в суде. По условиям договора за услуги представителя Голубева Т.А. должна выплатить Галочкиной Е.А. 5000 руб. в момент подписания договора

В суде апелляционной инстанции ответчица Голубева Т.А. и ее представитель Галочкина Е.А. подтвердили факт передачи и получения вознаграждения в размере в размере 5000 рублей и представили расписку, подтверждающую указанные обстоятельства.

Таким образом, в связи с обращением Семеновой О.Н. в суд с иском к Голубевой Т.А., ответчица была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Заявление Голубевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности. В договоре поручения и представленной в суд апелляционной инстанции расписке указана сумма, уплаченная истицей за оказание услуг представителя в размере 5000 руб. Судебная коллегия считает размер указанной суммы обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Голубева Т.А. и ее представитель Галочкина Е.А. указали, что обжалуют определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части с определением суда согласны.

С учетом изложенного, определение суда проверяется только в части, обжалуемой ответчиком по делу. Оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Рассмотреть вопрос по существу. Взыскать с Семеновой О.Н. в пользу Голубевой Т.А. судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи