Председательствующий по делу Дело № 33-1364-2012 судья Казакевич Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В и судей краевого суда Изюмовой Е.А. Ревенко Т.М. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Швединой Ю.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Швединой Ю.И. удовлетворить частично. Включить периоды работы Швединой Ю.И. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости. В удовлетворении остальной части требований отказать. Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2012 года в мотивировочную и резолютивную части названного решения суда внесено исправление, период, подлежащий включению в страховой стаж Швединой Ю.И., «с <Дата> по <Дата>» следует правильно читать «с <Дата> по <Дата>». Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шведина Ю.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Она является получателем пенсии по старости. Вместе с тем, при назначении ей пенсии по старости, пенсионным органом не были учтены периоды ее работы с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>» в должности секретаря-машиниста, с <Дата> по <Дата> учетчиком-машинистки в отделе кинофикации облисполкома <адрес>, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>» секретарем-машинисткой, с <Дата> по <Дата> в дирекции киносети <адрес> контролером киноустановки <адрес>. Стаж работы в вышеуказанных организациях ответчиком учтен не был, так как в документах, подтверждающих стаж работы, была допущена ошибка в написании отчества, вместо «И.» указано «Ии.». Ошибки содержатся в ведомостях начислении заработной платы, приказах организаций, в трудовой книжке видна потертость над буквой «и» в отчестве. Не согласившись с исключением из страхового стажа названных периодов работы, истица просила суд обязать ответчика начислить ей пенсию по старости с учетом стажа работы и размера заработной платы в спорные периоды. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чита Забайкальского края (межрайонное) Ткачук Ю.И. просит решение суда в части включения Швединой Ю.И. в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Считает обстоятельства, обосновывающие требования истца в данной части, недоказанными. Ссылается на отсутствие установления факта принадлежности трудовой книжки истицы, на то, что судом необоснованно, в нарушение п. 44 Правил от 24.07.2002 № 555 принял в качестве подтверждения стажа работы истицы архивные справки от <Дата> за №№ №, выданные Областным ГУ Государственным Архивом <адрес>. Из вышеуказанных архивных справок прослеживается отсутствие сведений о заработной плате, учитываемой при исчислении пенсии: в <Дата> году – за февраль месяц, с апреля по декабрь, в <Дата> году – за январь по июль, <Дата> год – за июль, <Дата> году – за декабрь, в <Дата> году – за январь по июнь, в <Дата>, <Дата> годах сведения о заработке отсутствуют полностью. Суд необоснованно засчитал в стаж период работы истицы с <Дата> по <Дата>г. при том, что свидетель С. подтвердила совместную работу со Швединой Ю.И. с апреля <Дата> по <Дата> г.г. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Синегузову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, истицу Шведину Ю.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно исходил из доказанности факта работы истицы Швединой Ю.И. в период с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>» и в период с <Дата> по <Дата> в дирекции киносети <адрес>. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Так, не соглашаясь с решением суда в части включения периодов в страховой стаж периодов работы истицы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> ответчик ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств архивные справки № №, № №, поскольку отчество лица, которому выданы такие справки – «Ии.», не совпадает с отчеством истицы в паспорте и трудовой книжке – «И.». С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Так, из материалов дела следует, что истицей по настоящему делу является Шведина Ю.И., ее личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации(см.л.д.<данные изъяты>). Из архивных справок (см.л.д.<данные изъяты>), которые по мнению ответчика не подлежали принятию в качестве доказательств, следует, что они выданы на имя Швединой Ю.Ии.(И.), поскольку первичные документы содержат двойное написание отчества истицы. Факт работы истицы в указанные периоды времени также подтвержден записями, имеющимися в ее трудовой книжке(см.л.д.<данные изъяты>). Доводы ответчика о том, что суду надлежало установить факт принадлежности истице трудовой книжки, выданной <Дата>, также не может быть принят судебной коллегией, так как спора о принадлежности указанного документа истице между сторонами не имеется, из дела следует, что трудовая пенсия истице ответчиком без учета спорных периодов назначена и данная трудовая книжка бесспорно принята ответчиком в качестве подтверждения трудового стажа истицы. Судом обоснованно в качестве доказательства работы истицы в период с <Дата> по <Дата> в дирекции киносети <адрес> приняты свидетельские показания С., из показания названного свидетеля следует, что она подтвердила факт работы истицы в Биробиджанской дирекции киносети в период с июня <Дата> года. Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что свидетель С. в <адрес> киносети работала в период до <Дата> года не свидетельствует о недоказанности работы истицы в данной киносети в период с <Дата> по <Дата> год. Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что архивные справки №№ №, № не могут быть приняты как основание для перерасчета ранее назначенной истице пенсии, поскольку в данных справках частично отсутствуют сведения о заработной плате истицы в спорны периоды работы. По мнению судебной коллегии названное обстоятельство может повлиять лишь на размер такого перерасчета и не влечет за собой отказ в принятии архивных справок. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Изюмова Е.А. Ревенко Т.М.