о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок



Председательствующий по делу Дело № 33-1435-2012

судья Санданова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Зимина Д.В. к Парыгиной Е.А. о прекращении права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика Завьяловой И.П.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать за Зиминым Д.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Парыгиной Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>. Данный договор и право собственности на квартиру зарегистрированы <Дата> При заключении договора стороны согласовали, что жилое помещение продается со всеми правами на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу, кадастровый номер . Однако ответчик уклоняется от регистрации перехода прав собственности на земельный участок, в связи с чем, просил суд прекратить право собственности ответчицы на земельный участок и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Завьялова И.П. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылается на то, что соглашения о правах на земельный участок между сторонами не достигнуто, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 273, 552 ГК РФ, не учтено положение ч. 2 ст. 235 ГК РФ, не решен вопрос о денежной компенсации за земельный участок в пользу Парыгиной Е.А.

В судебное заседание явились истец Зимин Д.В., представитель ответчика Завьялова И.П. Ответчик Парыгина Е.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Завьялову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Зимина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи квартиры от <Дата> следует, что Парыгина Е.А. продала, а Зимин Д.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

Государственная регистрация права произведена <Дата>, подтверждением чему служит копия свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. <данные изъяты>).

Из копии свидетельства на право собственности на землю, выданной <Дата>, следует, что правообладателем земельного участка, кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Парыгина Е.А. (л.д. <данные изъяты>).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений части 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Этим же обоснованы и исковые требования.

Правовая позиция, аналогичная изложенной в ч.1 ст.552 ГК РФ, отражена в Земельном кодексе РФ, в силу ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного следует, что если земля является принадлежностью строения, то при передаче строения по общему правилу полагается и передача принадлежащей строению земли. По общему правилу продавец не может требовать отдельной платы за земельный участок, если об этом не было специально упомянуто в договоре купли-продажи дома, поскольку предполагается, что в согласованную цену покупки уже была включена стоимость участка.

Из материалов дела следует, что приобретенная истцом квартира находится на спорном земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – под индивидуальной жилой застройкой.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неверном толковании договора купли-продажи квартиры были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.