Председательствующий по делу Дело № 33-1437-2012 судья Днепровская И.С. АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Васильевой Т.И. Изюмовой Е.В. при секретаре Семеновой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Постникова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Никитину Г.П., администрации сельского поселения «Красночикойское» об установлении сервитута, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, прекращении самовольного строительства объекта недвижимости, по апелляционной жалобе истца на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года, которым постановлено исковые требования Постникова А.Ю. – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постников А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. Он пользуется земельным участком по <адрес>, на котором производит индивидуальное строительство жилого дома с гаражом и подвалом. Участок истца граничит с участком строящегося рынка, на котором ответчик Никитин Г.П. производит самовольное строительство объектов недвижимости без разрешения на строительство, с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм. Кроме того, Никитин Г.П. перекопал истцу хозяйственный проезд к его участку со стороны строящегося рынка, хотя такой проезд истец согласовал ранее с прежним собственником земельного участка. Иного подъезда большегрузной техники к участку истца не имеется. В результате неправомерных действий администрации сельского поселения «Красночикойское» хозяйственный проезд истца узаконен не был. Истец просил суд остановить самовольное строительство объектов недвижимости ответчиком Никитиным Г.П., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, выделить истцу имеющийся хозяйственный проезд для пользования, взыскать с администрации сельского поселения «Красночикойское» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей за ненадлежащее ведение учета объектов строительства и выдачу документов на строительство и согласования, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства истец требования в части выделения имеющегося хозяйственного проезда изменил, просил суд обязать ответчика Никитина Г.П. предоставить ему право ограниченного пользования арендованным ответчиком земельным участком по адресу: <адрес> (строящийся рынок) для проезда на территорию земельного участка истца с восточной стороны в хозяйственных целях (л.д. <данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Постников А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, остановить самовольное строительство, осуществляемое Никитиным Г.П. Указывает что не согласен с выводами суда, ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, неправомерно отклонил доводы истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля архитектора района. Отмечает, что он не имел возможности определить надлежащего ответчика по требованию о сервитуте. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Общие правила установления и прекращения сервитута определены ст.ст.274-276 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 названной статьи). Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив по правилам ст.ст.55, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также не представил доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом земельного участка, арендованного ИП Никитиным Г.П. При этом судом правомерно было учтено, что к объекту недвижимости истца возможен проезд другими путями. Доказательств обратного истцом представлено не было (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обременение арендатора земельного участка сервитутом не предусмотрено законом, регулирующим спорные правоотношения. Правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы истца о согласовании хозяйственного проезда к его участку с прежним собственником спорного земельного участка как бездоказательные и не основанные на материалах дела. Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении указанной в исковом заявлении части земельного участка. Также правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования Постникова А.Ю. в части обязания ИП Никитина Г.П. приостановить самовольное строительство, так как истцом не доказано нарушения ответчиком его прав. Из материалов дела следует, на момент установки ответчиком Никитиным Г.П. фундамента будущего здания, нарушений правил пожарной безопасности не имеется. Иного суду истцом не доказано. Как бездоказательные суд первой инстанции также верно отклонил доводы истца о причинении ему морального и материального вреда действиями (бездействием) администрации сельского поселения «Красночикойское». В силу установленных судом обстоятельств не имелось оснований для допроса по ходатайству истца в качестве свидетеля архитектора района. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Васильева Т.И. Изюмова Е.В.