Председательствующий по делу Дело №

судья Осипов М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Мельгунова И.В., Мельгуновой А.А., Мальцева И.С. к Алексееву В.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Алексеева В.Н. к Мельгунову И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Алексеева В.Н. Цыпылова А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» Молчанова К.П.

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Мельгунова И.В., Мельгуновой А.А., Мальцева И.С. к Алексееву В.Н., ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

В иске Алексеева В.Н. к Мельгунову И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мельгунова И.В. ущерб "сумма" рублей, уплаченную госпошлину "сумма" рублей, в пользу Мальцева И.С. ущерб "сумма" рубля, уплаченную госпошлину "сумма" рублей "сумма" копеек.

Взыскать с Алексеева В.Н. в пользу Мельгунова И.В. ущерб "сумма" рублей, компенсацию морального вреда "сумма" рублей, уплаченную госпошлину "сумма" рублей, оплату за проведение экспертизы "сумма" рублей, оплату услуг представителя "сумма" рублей, в пользу – Мельгуновой А.А. компенсацию морального вреда "сумма" рублей, в пользу Мальцева ущерб "сумма" рубля "сумма" копеек, оплату за экспертизу "сумма" рублей, уплаченную госпошлину "сумма" рубля "сумма" копеек, оплату услуг представителя "сумма" рублей. В остальной части в исках отказать.

Мельгунову И.В. и Мальцеву И.С. передать Алексееву В.Н. агрегаты замененные в ходе ремонта автомашин.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Алексеева В.Н. и его представителя Цыпылова А.В., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Молчанова К.П., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, истцов Мельгунова И.В. и Мальцева И.С., их представителей Колчанова М.А. и Казаковой М.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Мельгуновы И.В. и А.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на улице <адрес> произошло столкновение принадлежащего Мельгунову И.В. автомобиля «ТМ2» с автомобилями «ТЧ» и «ТМ2». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева В.Н., управлявшего автомобилем «ТМ2», что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. Поскольку в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб., и при столкновении транспортных средств причинен вред здоровью истцов, просили взыскать с Алексеева В.Н. в пользу Мельгуновой А.А. компенсацию морального вреда "сумма" руб., в пользу Мельгунова И.В. сумму ущерба в размере "сумма" руб., расходы по оплате государственной пошлины "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оформлению доверенности "сумма" руб., расходы по проведению независимой оценки повреждений автомобиля "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу "сумма" руб. и компенсацию морального вреда "сумма" руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве третьего лица – ООО «Росгосстрах».

<Дата> Мальцев И.С. обратился в суд с иском к Алексееву В.Н., ссылаясь на то, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет "сумма" руб. Поскольку фактически на ремонт автомобиля им затрачено "сумма" руб. "сумма" коп. и виновником столкновения автомобилей является Алексеев В.Н., просил взыскать с него сумму ущерба в размере "сумма" руб. "сумма" коп. и судебные расходы "сумма" руб.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ иски соединены в одно производство.

<Дата> Алексеев В.Н. обратился со встречным иском к Мельгунову И.В. и ООО «Росгосстрах», указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельгунова И.В., который на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилей. Его вина подтверждается показаниями свидетеля М.В.В, третьего лица Мальцева И.С. и материалами уголовного дела. Поскольку виновными действиями Мельгунова И.В. его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет "сумма" руб., и его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб., с Мельгунова И.В. оставшуюся сумму ущерба в размере "сумма" руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по иску Мальцева И.С к Алексееву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Алексеева В.Н. Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ДТП произошло по вине Алексеева В.Н., который совершая маневр по обгону попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями. Вина ответчика материалами дела не подтверждается и доказательства отсутствия вины истцов Мельгунова И.В. и Мальцева И.С. отсутствуют. Указывает на то, что судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля М.В.В, в соответствии с которыми ДТП произошло на полосе движения автомобиля Алексеева В.Н. Полагает, что заключение эксперта от <Дата>, которым руководствовался суд при вынесении решения, не подтверждает вину ответчика и не устанавливает место столкновения автомобилей, поскольку противоречит материалам дела и содержит вероятностные выводы эксперта, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как вина участников ДТП в столкновении автомобилей материалами настоящего дела не подтверждается, истцами отсутствие их вины не доказано, в связи с чем она может быть определена в порядке уголовного производства, которое до настоящего времени не окончено. Кроме этого считает размер заявленного истцами материального ущерба, причиненного повреждением их автомобилей, необоснованно завышенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мельгунова И.В., определенная заключением эксперта, значительно превышает его среднюю рыночную стоимость и не включает остаточную стоимость автомобиля, а размер ущерба, причиненного Мальцеву И.С., определен без учета снижения стоимости приобретенных новых деталей, подлежащих замене, с учетом коэффициента их износа. Также указывает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу Мельгуновой А.А. размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения ей нравственных страданий и степень вины ответчика. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Алексеева В.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Молчанов К.П., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины Алексеева В.Н. в столкновении автомобилей, несмотря на то, что истцами соответствующих доказательств отсутствия их вины не представлено. По его мнению, размер причиненного повреждением автомобилей истцов ущерба является завышенным и определенным без учета средней рыночной стоимости автомобиля Мельгунова И.В. и снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля Мальцева И.В. с учетом коэффициента износа. Поэтому просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В суд апелляционной инстанции истец Мельгунова А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> на дороге по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля «ТМ2» под управлением Алексеева В.Н. с автомобилем «ТМ2» под управлением Мельгунова И.В., после чего произошло столкновение автомобиля Мельгунова И.В. с автомобилем «ТЧ» под управлением Мальцева И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены, а Мельгунову И.В. и пассажирке его автомобиля Мельгуновой А.А. причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая спор, удовлетворяя иски Мельгунова И.В., Мальцева И.С. и отказывая в иске Алексееву В.Н., суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей <Дата> произошло по вине водителя «ТМ2» Алексеева В.Н. и вины водителей Мельгунова И.В. и Мальцева И.С. не имеется.

Согласно пунктам 1.5, 9.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд правильно установил, что водитель Алексеев В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования данных норм закона не выполнил, создал опасность для движения и выехал на полосу встречного движения.

В результате неправомерных действий водителя Алексеева В.Н. произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мельгунова И.В., двигавшегося во встречном направлении, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Мальцева И.С., двигавшегося позади.

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями Мельгунова И.В., Мальцева И.С. на месте ДТП и в суде, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, схемой ДТП от <Дата>, материалами уголовного дела, заключением автотехнической комиссионной экспертизы № от <Дата>, проведенной при расследовании уголовного дела № по факту ДТП, другими имеющимися материалами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <Дата> и схемы ДТП от <Дата> следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части, на полосе движения автомобиля Мельгунова И.В. (<данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической комиссионной экспертизы № от <Дата> действия водителя «ТМ2» Алексеева В.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей Мельгунова И.В. и Мальцева И.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено (<данные изъяты>).

При этом судом обоснованно не приняты во внимание заключения экспертов № и №, так как при определении места столкновения эксперты исходили из того, что место столкновения в первом случае не установлено <данные изъяты>), а во втором – эксперт сослался на отсутствие признаков, характеризующих место столкновения (<данные изъяты>), вместе с тем, они не учли место столкновения, указанное на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Показания свидетеля М.В.В противоречат установленным судом обстоятельствам и объективно не могут свидетельствовать об обстоятельствах происшествия, поскольку он находился в автомобиле Алексеева В.Н. в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Утверждение Алексеева В.Н. и его представителя о имеющихся в схеме ДТП исправлениях значений расположения автомобилей после ДТП, даже при их доказанности, не опровергают место столкновения, указанного в схеме на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части при ширине проезжей части 7,1 метра, и само по себе не свидетельствует о неверном указании на схеме места столкновения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя «ТМ2» Алексеева В.Н. является правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения вреда причиненного Мельгунову И.В., суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "сумма" руб.

С таким выводом согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском, Мельгуновым И.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Следовательно, Законом об ОСАГО и Правилами установлен порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению, в случае полной гибели имущества, по которому возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая и независимо от заявленных потерпевшим требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта такого имущества.

В материалах дела имеется справка от <Дата>, которая не оспорена истцом и согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «ТМ2» <Дата> года выпуска, аналогичного поврежденному, составляет "сумма" руб. (<данные изъяты>).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества превышает его действительную стоимость, требования Мельгунова И.В. не могли быть удовлетворены иначе как путем взыскания стоимости аналогичного автомобиля.

Поэтому в пользу Мельгунова И.В. подлежит взысканию возмещение вреда в сумме "сумма" руб., а поврежденный автомобиль подлежит передаче ответчику, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Лимит ответственности страховой компании установлен ст.7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Частью 3 ст.13 Закона об ОСАГО определено что, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей настоящего Федерального закона).

Суд установил обоснованными требования Мальцева И.С. в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

При этом, доводы жалобы о приобретении новых запчастей опровергаются объяснениями Мальцева И.С., из которых следует, что детали приобретались им бывшие в употреблении, и представленным экспертным заключением № от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 56,83% в сумме "сумма" руб. практически равна произведенным им затратам на ремонт автомобиля (<данные изъяты>).

Таким образом, размер требований Мельгунова И.В. и Мальцева И.С. в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>) превышает лимит ответственности страховщика и потому подлежит удовлетворению пропорционально требованиям истцов.

Отсюда размер требований Мельгунова И.В. к страховщику составляет 45,68% (<данные изъяты>) или "сумма" руб. (<данные изъяты>), размер требований Мальцева И.С. составляет 54,32% (<данные изъяты>) или "сумма" руб. (<данные изъяты>).

С Алексеева В.Н. подлежит взысканию в пользу Мельгунова И.В. "сумма" руб. (<данные изъяты>), в пользу Мальцева И.С. "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>).

Также с Алексеева В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, в пользу Мельгунова И.В. – оплата за проведение экспертизы "сумма" руб., поскольку указанное заключение положено в основу решения суда, и оплата услуг представителя, определенная судом верно, в сумме "сумма" руб., в пользу Мальцева И.С. – оплата за проведение экспертизы "сумма" руб. и оплата услуг представителя "сумма" руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ООО СК «Согласие» в пользу Мельгунова И.В. "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>), в пользу Мальцева И.С. "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>).

С Алексеева В.Н. подлежит взысканию в пользу Мельгунова И.В. "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>), в пользу Мальцева И.С. "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>).

После получения денежных средств Мельгунов И.В. обязан передать Алексееву В.Н. поврежденный автомобиль «ТМ2» <Дата> года выпуска, а Мальцев И.С. поврежденные и замененные в ходе ремонта узлы и агрегаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда в пользу Мельгуновой А.А. коллегия находит необоснованными, поскольку причинение вреда ее здоровью средней степени тяжести подтверждено заключением эксперта № от <Дата> и другими материалами дела.

Доказательств имущественного положения ответчика, способного по смыслу ст.1083 Гражданского кодекса РФ повлечь уменьшение размера возмещения, судом не установлено и судебной коллегией из материалов дела не усматривается. Компенсация морального вреда судом определена верно.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению, а доводы апелляционных жалоб в остальной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Мельгунова И.В. ущерба "сумма" руб., госпошлины "сумма" руб., в пользу Мальцева И.С. ущерба "сумма" руб., госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.; о взыскании с Алексеева В.Н. в пользу Мельгунова И.В. ущерба "сумма" руб., госпошлины "сумма" руб., в пользу Мальцева И.С. ущерба "сумма" руб. "сумма" коп., госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.; обязании Мельгунова И.В. передать Алексееву В.Н. агрегаты, замененные в ходе ремонта автомашины, изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мельгунова И.В. возмещение вреда "сумма" руб., возврат госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп., в пользу Мальцева И.С. возмещение вреда "сумма" руб., возврат госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

Взыскать с Алексеева В.Н. в пользу Мельгунова И.В. возмещение вреда "сумма" руб., возврат госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп., в пользу Мальцева И.С. возмещение вреда "сумма" руб. "сумма" коп., возврат госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп.

Обязать Мельгунова И.В. после получения денежных средств передать Алексееву В.Н. поврежденный автомобиль ТМ2» <Дата> года выпуска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Алексеева В.Н. Цыпылова А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» Молчанова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ходюков Д.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>