Председательствующий по делу Дело № 33-1440-2012

судья Пивоваров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Ревенко Т.М.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Якутиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергетиК», Васеевой Н.А., Бетевой Г.И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительными протокола общего собрания и решении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправлении по выбору управляющей компании,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЭнергетиК» Ким О.П.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2012 года, которым постановлено иск Якутиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергетиК», Васеевой Н.А., Бетевой Г.И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительными протокола общего собрания и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений, проведённого в форме заочного голосования, многоквартирного жилого дома № <адрес> от <Дата> по выбору управляющей компании обще­ства с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергетиК» недействительными.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуще­ством администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> в части передачи обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергетиК» технической и бухгалтерской доку­ментации на многоквартирный жилой дом № <адрес>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якутина О.Н. обратился в суд через своего представителя Руден Э.В. с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Она является собственником жилого помещения № многоквартирного жилого дома № <адрес>. В феврале 2012 года она узнала о том, что в декабре 2010 года в указанном доме по инициативе ООО УК «ЭнергетиК» было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Протокол внеочередного общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании ООО УК «ЭнергетиК» считает принятыми с нарушением жилищного законодательства, и просила суд признать их недействительными. Также просила суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> в части передачи ООО УК «ЭнергетиК» технической и бухгалтерской документации на многоквартирный жилой дом № <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУЭК» (л.д. <данные изъяты>), в качестве соответчиков Васееву Н.А., Бетеву Г.И. (см. протокол судебного заседания от <Дата> – л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «ЭнергетиК» Ким О.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО УК «ЭнергетиК» является ненадлежащим ответчиком по делу, что в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Процедура выбора управляющей компании соблюдена и соответствует жилищному законодательству. Также полагает, что истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что истица Якутина О.Н.. является собственником квартиры № № в доме <адрес>.

В период с <Дата> по <Дата> в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от <Дата>

Согласно названному протоколу общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 53,19 % площади жилых помещений дома (л.д. <данные изъяты>).

На собрании приняты решения об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования; выборе способа управления в многоквартирном доме, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК «ЭнергетиК»; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; утверждение состава уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома; утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передана ООО УК «ЭнергетиК» (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд <Дата> с иском об оспаривании решений, принятых на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истица указала, что в собрании участия не принимала, извещение о проведении собрания ей не направлялось, о результатах голосования ей не сообщили. О проведенном собрании ей стало известно в феврале 2012 г.

Представитель ответчика ООО УК «ЭнергетиК» Лобачева Г.Ю. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил отказать в связи с этим в удовлетворении требований Якутиной О.Н.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Якутиной О.Н. срок исковой давности пропущен не был.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме.

По итогам голосования в качестве управляющей организации было утверждено ООО УК «ЭнергетиК».

В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ истица Якутина О.Н. обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, истица должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в декабре 2010 г. при оплате очередного платежа по коммунальным услугам.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имелось, исходя из факта пропуска ей установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие истицы Якутиной О.Н. на ее способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно она обязана была доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела истицей Якутиной О.Н. не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой истицы в судебные заседания суд должен был оставить иск без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела в каждом судебном заседании принимал участие представитель истицы Руден Э.В. по нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку истица Якутиной О.Н. выразила намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по вышеназванным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 12 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Якутиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭнергетиК», Васеевой Н.А., Бетевой Г.И., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании недействитель­ными протокола общего собрания и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Карабельский А.А.

Ревенко Т.М.