Председательствующий по делу Дело № 33-1530-2012

судья Ануфриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Васильевой Т.И.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Дворниковой Л.Н. к МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителей ответчиков МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2012 года, которым постановлено требования Дворниковой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу Дворниковой Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в равных долях с каждого, при недостаточности денежных средств у Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» возложить субсидиарную ответственность по данному обязательству на собственника имущества учреждения - администрацию ГО «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворникова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», мотивировала его следующим. <Дата>, переходя проезжую часть на перекрестке улиц <адрес>, она поскользнулась и упала на обледеневшую часть асфальта. В связи со случившимся ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Истица длительное время была нетрудоспособна, вынуждена уволиться с работы, испытывала нравственные и физические страдания. Ссылаясь на вину местного органа самоуправления, не надлежаще исполняющего обязанности по содержанию дорог, просила суд взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в свою пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей – стоимость протеза, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» (см. л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила суд кроме материального и морального вреда также взыскать с ответчиков задолженность за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Антипова Л.И. указывает, что считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал представленную комитетом по финансам справку Метеоцентра о метеоусловиях на <Дата> относимым доказательством неблагоприятных погодных факторов, при этом не дал оценки виновных действий самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии обледенения в месте перехода. Полагает представленный истицей договор на приобретение протеза в силу ст. 432 ГК РФ не заключенным, а взыскание стоимости имплантатов с ответчиков, при условии их вины, возможно только в пределах стоимости приобретаемых имплантатов по квотам в рамках обязательного медицинского страхования. В исковых требованиях к комитету по финансам следовало отказать, так как в решение не изложены правовые основания привлечения комитета по финансам к материальной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Комитета ЖКХ.

В апелляционной жалобе представитель Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Крючкова Н.И. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в причинении вреда истцу вины Комитета ЖКХ не имеется, вред её здоровью наступил в связи с природной чрезвычайной ситуацией - гололедом. Показания свидетелей Б. и Г. считает противоречивыми, недопустимыми доказательствами. Факт уборки снега МП «ДМРСУ» в соответствии с законодательством РФ, муниципальным контрактом в период до <Дата> полагает доказанным.

В апелляционной жалобе представитель МП «ДМРСУ» Митюкова Н.Н. просит решение суда отменить, считает, что МП «ДМРСУ» не является причинителем вреда истцу, т.к. обязанности по уборке снега и льда на дорогах в рамках условий муниципального контракта были им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за период с <Дата> по <Дата>, путевые листы за период с <Дата> г. по <Дата> г., журнал регистрации выезда спецтехники за период с <Дата> по <Дата> Также полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о неблагоприятных метеоусловиях, что истцом не были предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему переходу проезжей части при сложившихся погодных условиях (обледенение асфальтного покрытия).

В судебное заседание явились представители истца Дворников В.В., ответчиков МП «ДМРСУ» Митюкова Н.Н., Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Волкова Т.Н., Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» и администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В. Истец Дворникова Л.Н., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истицы Дворникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата> истица Дворникова Л.Н. переходя дорогу на перекрестке улиц Курнатовского<адрес>, поскользнувшись, упала на проезжую часть.

В результате падении получила травму – <данные изъяты>.

Ей была проведена операция по эндопротезированию. На приобретение протеза ею затрачено <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца в равной степени на МП «ДМРСУ» и Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита».

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и Муниципальным предприятием «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт от <Дата> № на выполнение работ для городских нужд, согласно которого подрядчик (МП «ДМРСУ») принимает на себя обязательства по уборке улиц города, в том числе подметание и сгребание снега с проезжей части улиц от снега.

Таким образом, муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог заключило с МП «ДМРСУ» муниципальный контракт.

Взыскивая материальный ущерб и компенсацию морального вреда, с Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», суд исходил из того, что ответчик, являясь заказчиком муниципального контракта, недолжным образом осуществлял контроль и надзор за ходом выполняемых работ, что предусмотрено п. 2.2.3 контракта, подписав акт приемки выполненных объемов работ за период с <Дата> по <Дата> и не имея претензий к качеству работ.

Однако, предусмотренных договором или законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» у суда не имелось.

Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела - материалами надзорного производства по жалобе Дворниковой Л.Н. в прокуратуру <адрес>, материалами по проверке обращения Дворниковой Л.Н. в УВД по <адрес>, свидетельскими показаниями Б., Г., имевшее место ненадлежащее выполнение МП «ДМРСУ» условий контракта по отчистке проезжей части от ледового покрытия на момент рассматриваемого происшествия.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать п.п.3.1.14, 3.1.16 ГОСТ Р50597-93.

Таким образом, ущерб причинен истцу по вине подрядчика, а не по вине Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита».

Согласно п. 2.4.4 муниципального контракта подрядчик обязан при причинение вреда третьей стороне в период проведения работ по настоящему контракту и в период действия гарантийных обязательств возмещать нанесенный материальный ущерб третьей стороне.

Согласно ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поскольку выводы суда относительно наличия вины в действиях Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела, решение в части взыскания денежных сумм с Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» подлежит отмене, в части удовлетворенных требований к МП «ДМРСУ» решение следует изменить, взыскать с МП «ДМРСУ» присужденные суммы в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы МП «ДМРСУ» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом, по мотивам изложенным в решении и признанными судебной коллегией верными.

Грубой неосторожности(ст. 1083 ГК РФ) в действиях Дворниковой Л.Н. не имеется.

Акты, на которые ссылался в суде второй инстанции представитель муниципального предприятия Митюкова Н.Н., подтверждают выполненные работы для оплаты таковых и не свидетельствуют о надлежащем выполнении муниципальным предприятием возложенных на него обязанностей в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2012 года в части взыскания в пользу Дворниковой Л.Н. компенсации причиненного морального вреда, материального ущерба с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отменить.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу Дворниковой Людмилы Николаевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Васильева Т.И.

Судьи Усольцева С.Ю.

Чайкина Е.В.