Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дрягиной Веры Михайловны, Навродской Натальи Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р., к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее по тексту – ФГУ «СибТУИО» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Ворсиной Е.Г. и Румянской О.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Дрягиной Верой Михайловной, Навродской Натальей Андреевной, Н.Р. в равных долях по 1/3 доли каждому право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навродская Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р., и Дрягина В.М. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании ордера № от <Дата> Дрягиной В.М. по месту работы в военном санатории «Молоковка» предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает с членами своей семьи Навродской Н.А. и несовершеннолетней Н.Р.. В приватизации указанного жилого помещения истцам в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отказано со ссылкой на отсутствие полномочий на передачу квартиры в собственность. Считая данный отказ незаконным, истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУ «СибТУИО» Ворсина Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что спорное жилое помещение представлено Дрягиной В.М. в связи с трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ, на основании ордера № от <Дата> При этом, в нарушение действующей на тот момент ст.106 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения с Дрягиной В.М. не был заключен. Также указывает, что спорная квартира является служебной, находится в оперативном управлении ФГУ «СибТУИО», которому полномочия по передаче жилья в собственность граждан Министерством обороны РФ не передавались. Кроме того, материалами дела не подтверждено право истцов на участие в приватизации. Судом при разрешении дела не учтено, что спорная квартира предоставлена истцу без соблюдения установленного законом порядка.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФГУ «СибТУИО» Румянская О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что отсутствие у Дрягиной В.М. статуса военнослужащей исключает возможность приватизации истцами спорной квартиры, находящейся в собственности Министерства обороны РФ. По смыслу п.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» правоотношения по передаче военнослужащим жилья в собственность возникают между военнослужащими и федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Данных о наличии у ФГУ «СибТУИО» полномочий распоряжаться имуществом РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих обращение истцов в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Также указывает, что в силу закона служебные квартиры и квартиры в закрытых военных городках приватизации не подлежат.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены почтой. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кулагиной Т.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести этим помещения в собственность.

В силу положений ст.6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как усматривается из материалов дела, истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена Дрягиной В.М. на основании ордера № от <Дата>, выданного КЭЧ Читинского района (л.д.13).

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов к ФГУ «СибТУИО» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцы имеют право на приватизацию занимаемой площади.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Пунктами 2.1 и 2.2 Приказа Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010г. №1550 предусмотрено, что распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилым помещением военнослужащих, возлагается на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

В силу п.1 Приказа Министерства обороны РФ №1455 от 3 ноября 2010г. Департамент жилищного обеспечения МО РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ – ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанные федеральные государственные учреждения приведенными выше нормативными актами наделены полномочиями по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.

На территории Забайкальского края функции по согласованию вопросов приватизации жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Таким образом, иск Дрягиной В.В., Навродской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р. о признании права собственности на спорное жилое помещение предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как в соответствии с указанными нормативными актами, правом на решение вопроса о приватизации занимаемого ими жилого помещения наделено ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. В связи с изложенным, остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, судебная коллегия оставляет без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дрягиной Веры Михайловны, Навродской Натальи Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Р., к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина