Председательствующий по делу Дело №33-1957-2012 судья Казакевич Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Утюжникова А.Е. к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», ФБУ Управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ о взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе истца Утюжникова А.Е. на решение Центрального районного суда города Читы от 30 июня 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Утюжникова А.Е. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Утюжников А.Е. с <Дата> работал в должности <данные изъяты> с <Дата> был сокращен в связи с ликвидацией организации. Считает, что ему в период работы произведены выплаты за интенсивность и высокие показатели в труде, доплата за совмещение должности инженера по <Дата> без начисления районного коэффициента 30 %, коэффициента за отдаленность 30 %. В <Дата> доплата не производилась. Надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы за 4 месяц 2011 года ему положена в размере <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. без начисления указанных коэффициентов, удержано <данные изъяты> руб. Кроме того, ему не выплачена премия дополнительного стимулирования, положенная гражданскому персоналу на основании приказа Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010. Указывает на то, что Сибирское квартирно-эксплуатационное управление является организацией Министерства обороны и поэтому невыплата премий по указанным приказам незаконна. В ходе судебного заседания истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика премии за <Дата> в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа МО РФ №1010, выплаты за интенсивность в соответствии с приказами начальника Сибирского КЭУ <данные изъяты> от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата> <данные изъяты> от <Дата> в сумме <Дата> руб., доплату за совмещение вакантной должности инженера за период с <Дата>, перерасчет доплаты за <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Утюжников А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не учел, что Сибирское КЭУ являлось организацией Министерства обороны РФ, поэтому гражданскому персоналу положены выплаты дополнительного стимулирования по приказу Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010. Незаконно начисление и выплата ему доплаты за интенсивность и высокие показатели в труде без коэффициентов по приказам от <Дата> <данные изъяты> за <Дата>, от <Дата> <данные изъяты> Ссылка суда на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ является необоснованной, не применимой в данном случае, учитывая, что с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФРФРФРФРФ » он в трудовых правоотношениях не состоял. Кроме того, суд отступил от принципа единообразия судебной практики. Извещенные надлежаще представители ответчиков Управления СибВО МО РФ и ФКУ УФО МО РФ, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства дела, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал истец Утюжников В.Е., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Отказывая Утюжникову А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный закон, подлежащий применению, не допустил нарушений процессуального права, исследовал и оценил в соответствии с положениями ст.67 ГПК ПРФ представленные доказательства и правильно разрешил спор. Правомерно судом первой инстанции применена в деле ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он указал или должен был указать о нарушении своего права. Утюжников А.Е. пропустил срок для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании премии по приказу МО РФ №1010 и выплаты за интенсивность за период <Дата> (требования заявлены 31 марта 2011 года). К этому выводу судебная коллегия приходит, основываясь на представленных истцом расчетных листках (л.д.13-14), приказах, послуживших основанием для выплат за интенсивность и высокие показатели в труде от <Дата> <данные изъяты> за <Дата> <данные изъяты> (л.д.6-11). Доказательств задержки выплат Утюжников А.Е. не представлял суду первой и апелляционной инстанции. В остальной части решение истцом не обжаловалось. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Читы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюжникова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи