Председательствующий по делу Дело №33-1919-2012

судья Станотина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Казакова Н.И. к Администрации сельского поселения «Адриановское» о признании права собственности на жилой дом с верандой по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Родина» Лобанова С.П.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать право собственности Казакова Н.И. на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 102,2 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м. с верандой площадью 28,2 кв.м по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> с устного разрешения органов местного самоуправления истец вселился в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С момента вселения и до настоящего времени он постоянно проживает со своей семьей в жилом доме, владеет им как своим собственным, поддерживает дом в технически исправном состоянии, производит текущий и капитальный ремонт, ухаживает за земельным участком. Лиц, оспаривающих права Казакова Н.И. на жилой дом, не имеется. Истец просил суд признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Родина» Лобанов С.П., не привлеченный к участию по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что спорный дом принадлежит ООО «Родина». Истец обращался к Лобанову С.П. с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано и предложено выкупить указанную квартиру по остаточной балансовой стоимости. Данное предложение Казакова Н.И. не устроило и он обратился с указанным иском. Лобанов С.Н. указывает на то, что истцом и его представителем не были представлены доказательства, имеющие значение для дела. Кроме того, истцом был скрыт факт, что спорная квартира стоит на балансе у ООО «Родина», а он является нанимателем. Таким образом, выводы суда сделаны на основании неполной и недостоверной доказательственной базы.

Извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казаков Н.И., представитель ответчика – Администрации сельского поселения «Адриановское», третьи лица Д.Н.. и Е.Д, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, не представили возражений, не направили своих представителей, поэтому судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал ее податель Лобанов С.Н., просивший об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии собственника у дома <адрес>, владении и пользовании Казаковым Н.И. указанным жилым помещением в течение пятнадцати лет и приобретении им права собственности на это имущество.

Этот вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не может быть признан судебной коллегией правильным.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В то же время следует учитывать, что владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению, в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из выписки из баланса ООО «Родина» Карымского района (л.д.47), постановлений Главы Администрации Карымского района от <Дата> <данные изъяты> (л.д.52), от <Дата> <данные изъяты> (л.д.53) у общества «Родина» в собственности находится спорный жилой дом, остаточная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

На пользование домом у общества с Казаковым Н.И. заключен договор <Дата> (л.д.54), открыт лицевой счет (л.д.48).

Таким образом, наличие договорных обязательств исключает владение Казаковым Н.И. имуществом, принадлежащим ООО «Родина», как своим собственным.

Казаков Н.И. не мог не знать о собственнике дома, более того, истец обращался к обществу <Дата> с заявлением о приватизации жилого дома, на что от ООО «Родина» <Дата> получил разъяснение о невозможности совершения такой сделки в силу принадлежности жилья коммерческой организации, а не государственному или муниципальному органу (л.д.49, 50).

ООО «Родина» к участию в деле привлечено не было, поэтому его представитель не мог представить свои возражения против иска и доказательства в их подтверждение. Такие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции, их анализ и оценка приведены в настоящем определении.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, в иске Казакову Н.И. следует отказать, поскольку у него не возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе Казакову Н.И. в иске в полном объеме.

Председательствующий

Судьи