Председательствующий по делу Дело №33-1721-2012

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Ничик Е.А. к Управлению МВД России по Забайкальскому краю о признании заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии незаконными,

по апелляционной жалобе истицы Ничик Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Ничик Е.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничик Е.А. с <Дата> проходила службу в органах внутренних дел РФ. 25 июля 2011 года в отношении нее была проведена внеочередная аттестация, по выводам которой она рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Данный вывод считает необоснованным, не объективным, приведенным без соответствующих рекомендаций, основанным на субъективном подходе членов комиссии. Текст аттестации противоречит утвержденному порядку.

Кроме того, <Дата> ответчиком было утверждено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы о нарушении ею действующего законодательства, в том числе Закона о государственной тайне. В ходе проверки не были полно, объективно и всесторонне установлены все факты и обстоятельства. Проверка была проведена с нарушением положений Инструкции о порядке, организации и проведении служебных проверок…, ее пунктов 6, 29.

Определением от 28 октября 2011 года гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Ничик Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Неправильно суд первой инстанции пришел к выводу о подготовке текста аттестации надлежащим должностным лицом. При проведении аттестации истице было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении и приобщении характеристики, подготовленной ее непосредственным начальником Зайцевым Н.В. Кроме того, судом не учтены, доводы истицы о предвзятом отношении к ней некоторых членов аттестационной комиссии, в отношении которых она проводила проверки. Суд неправильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным по доводам истицы о необоснованности, расплывчатости выводов текста аттестации.

Выводы, указанные в заключении служебной проверки надуманны, бездоказательны, незаконны. Основания для ее проведения не подтверждены, ссылки на нарушение истицей нормативных актов несостоятельны. Безосновательно суд согласился с заключением проверки о подтверждении фактов незаконных выездов истицы за пределы границы РФ, как лица имеющего доступ к государственной тайне. В заключении проверки неправильно определен материальный закон, вмененный в нарушение истице. Служебная проверка должна быть признана незаконной, поскольку основание для нее надуманно. Не приведены понятия и виды грубых нарушений, допущенных Ничик Е.А. Неверно суд указал в решении о доказанности факта внесения недостаточных данных в карточку учета выдачи заграничных паспортов путем введения в заблуждение сотрудника <данные изъяты> поскольку у Ничик Е.А. не было для этого причин, внесение таких записей является обязанностью сотрудника. Более того, у истицы отсутствовала обязанность сдавать заграничный паспорт.

Незаконные выводы о виновности истицы в нарушении служебной дисциплины имели ряд негативных последствий. В частности, она разбиралась на комиссии за якобы допущенные ею нарушения профессиональной этики. Неправомерные выводы заключения послужили основанием незаконного решения аттестационной комиссии, последующего понижения в должности и вручения, в конечном счете, уведомления об увольнении.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица Ничик Е.А. и ее представитель Четвертных А.М., выслушав представителя ответчика Прокофьеву Н.В., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Истице, работавшей в органах внутренних дел с <Дата> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> <Дата> была проведена внеочередная аттестация.

При проведении аттестации был соблюден предусмотренный порядок, оснований для признания ее незаконной в апелляционной жалобе Ничик Е.А. не содержится.

В соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года №4201-1 порядок проведения аттестации определяется Министерством внутренних дел РФ.

Разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038, предусмотрен такой Порядок.

В соответствии с п.9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Ничик Е.А. ссылалась на нарушение п.9.4 Инструкции, согласно которому начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органов внутренних дел.

Как следует из аттестации (л.д.59-61), ее текст готовил <данные изъяты> А.Н.

Заключение служебной проверки от <Дата> подписанное, в том числе, А.Н. указывает, что на этот период он работал в указанной в тексте обжалуемой аттестации должности (л.д.123), что опровергает доводы Ничик Е.А. о составлении текста аттестации ненадлежащим должностным лицом.

Ссылка Ничик Е.А. на нарушение при оформлении текста аттестации п.9.7 Инструкции носят формальный характер, поскольку критерии, указанные в пункте – рекомендательные. Следует отметить, что при изучении текста аттестации, протокола <данные изъяты> от <Дата> заседания аттестационной комиссии, ответа начальника <данные изъяты> от <Дата> секретарю аттестационной комиссии о предоставлении сведений (л.д.147-148) судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в п.9.7 признаки: индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности нашли свое отражение (л.д.62-67).

Отказ в приобщении к материалам аттестации характеристики, подписанной на Ничик Е.А. заместителем начальника УВД Н.В. не мог повлиять на законность выводов аттестации.

Ничик Е.А. не доказала суду первой и апелляционной инстанции предвзятость членов аттестационной комиссии к ней.

Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» проведение внеочередной аттестации предусмотрено в срок до 01 августа 2011 года, поэтому нельзя согласиться с истицей о нарушении сроков проведения внеочередной аттестации в отношении нее.

Проведение аттестации позже даты 20 июля 2011 года, определенной Планом проведения внеочередной аттестации, утвержденного приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> <данные изъяты> не может свидетельствовать о нарушении общих сроков.

Заключением служебной проверки в отношении подполковника полиции Ничик Е.А.от <Дата> установлены факты ее выезда за пределы границ Российской Федерации без соответствующего разрешения (л.д.24-30).

Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140.

В абз.3 п.2 Инструкции указано, что по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года №3-1.

Из карточки учета следует, что Ничик Е.А. была осведомлена о сведениях, составляющих государственную тайну <Дата> (л.д.129).

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ответчика Прокофьева Н.В., Ничик Е.А. имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме <данные изъяты>, о чем с ней заключен типовой договор (л.д.137), чего истица не отрицала.

Ее доводы о том, что допуск она имела в связи с обучением в аспирантуре, юридического значения по делу не имеют.

Приказ МВД России от 15 марта 2005 года №015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ» содержит в себе п.21.19 (раздел III), который обязывает сотрудника, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне (144, 146).

Согласно п.114 (раздел VIII) означенной выше Инструкции право сотрудника, осведомленного в сведениях особой важности или в совершенно секретных сведениях на выезд за границу в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации» (п.1 ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ) может быть временно ограничен.

Приведенные положения указанных разделов Ничик Е.А. должна была соблюдать. Тем самым, опровергнуты доводы истицы о том, что она не будучи осведомлена о сведениях, составляющих государственную тайну, не могла нарушить вышеприведенные положения Инструкции.

Не состоятельны ссылки Ничик Е.А. на нарушение п.11 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, регламентирующего возможность проведения проверки при наличии достаточных данных, принимая во внимание, что основанием в данном случае послужил рапорт <данные изъяты> содержащего в себе конкретные факты допущенных нарушений сотрудником Ничик Е.А. (л.д.51-52).

Пункт 13 данной Инструкции не нарушен, поскольку проверка была инициирована путем наложения резолюции на рапорте (л.д.52-52). Другие доводы Ничк Е.В. в этой части надуманны.

Сроки назначения и проведения служебной проверки, определенные п.18 Инструкции, не нарушены, учитывая, что рапорт датирован 21 июля 2011 года, резолюция наложена тем же числом. Заключение составлено <Дата>. Представитель ответчика Прокофьева Н.В. судебной коллегии пояснила, что сроки проведения проверки были продлены в связи с болезнью Ничик Е.А., о чем в материалах дела имеется рапорт (л.д.198).

Достаточных доказательств для вывода о нарушении при проведении служебной проверки п.7, содержащего общие положения, п.23, п.26 о правах сотрудника, в отношении которого проводится проверка и сотрудника, проводящего проверку, п.29 об обязанностях сотрудника, проводящего проверку со стороны истца не представлено.

Результаты служебной проверки оформлены в соответствии с п.п.31-35 Инструкции. Ничик Е.А. не привела конкретных нарушений, допущенных комиссией относительно данных пунктов.

Материалами служебной проверки установлены конкретные нарушения, время их совершения, другие составляющие проступка Ничик Е.А., указанные в разделах IV, V Инструкции, а именно ее выезд за границу России с <Дата>, с <Дата> с <Дата>, без соответствующего разрешения. При выезде Ничик Е.А. за пределы России в <данные изъяты> с <Дата> в <данные изъяты> с <Дата> в разрешении на выезд не указано, что выезд будет производиться транзитом через КНР.

То, что соответствующие рапорта были оформлены, Ничик Е.А. в суде не доказала.

Кроме того, обязанность передачи заграничного паспорта на хранение до истечения установленного срока ограничения в орган внутренних дел, в котором он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и с которым с ним заключен трудовой договор, предусмотрена п.127 Инструкцией по обеспечению режима секретности (л.д.144).

Служебной проверкой, а именно докладной запиской Грец Е.С., ее, Барабановой О.В., Писаренко В.В. объяснениями (л.д.41, 44, 45, 48-49) достоверно, по мнению судебной коллегии, установлено, что Ничик Е.А., не желая быть привлеченной к дисциплинарной ответственности, ввела в заблуждение инспектора Е.С.., в результате чего была внесена запись в карточку о сдаче паспорта на хранение в ОДиР, тем самым нарушила профессионально-этические нормы и принципы сотрудника полиции, установленные п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138.

Следует отметить, что в нарушение положение ст.56 ГПК РФ о необходимости доказать те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, сторона истца, возражая против представленных представителем ответчика доказательств, таких как информация китайской стороны о выездах Ничик Е.А. в КНР, не смогла доказать обратного, доказательств не представляла, не ходатайствовала об их истребовании.

Указание в заключении служебной проверки на нормы законодательства, содержание общие положения об ограничениях в связи с допуском к секретным сведениям, не может повлиять на существо проверки и не свидетельствует о ее незаконности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы и оценены в соответствиями с положениями ст.67 ГПК РПФ представленные доказательства, правомерно постановлены выводы о законности и обоснованности результатов аттестации и служебной проверки в отношении истицы, не допущены процессуальные нарушения по делу.

В суде первой инстанции оценены все доводы истицы. Апелляционная жалоба и пояснения Ничик Е.А. суду апелляционной инстанции основаны на неверном толковании приведенных в решении и настоящем определении норм материального права, направлены на переоценку состоявшихся правомерных выводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ничик Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи