Председательствующий по делу Дело №33-1911-2012

судья Гордеева Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

Судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

С участием прокурора Михеева С.Н.

При секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Ильина Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 УФСИН РФ по Забайкальскому краю» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ильина Д.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ильина Д.В. оказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С декабря <Дата> он служил в <данные изъяты> <Дата> получил травму ноги. <Дата> обратился в поликлинику, врач дал заключение, что истец трудоспособен, больничный лист не оформил, однако в медицинских учреждениях установили факт наличия повреждения колена. <Дата> был издан приказ об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает, что со службы он уволен незаконно, поскольку его отсутствие на работе было связано с заболеванием, препятствующим несению службы; по указанию руководства он написал заявление на предоставление отпуска, но ему в этом было отказано. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ильин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд не исследовал уважительность причин его отсутствие на рабочем месте в период с <Дата>. Грубого нарушения служебной дисциплины им не допускалось, в подтверждение чего в деле имеются соответствующие справки. Лист временной нетрудоспособности ему не был выписан в связи с неправомерными действиями врача.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал истец, выслушав представителя ответчика Шарапова С.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п.б ч.3 ст.34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Судом установлено, что Ильин Д.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 13 декабря 2007 года стажером младшего инспектора дежурной смены корпусного блока, с <Дата> в должности <данные изъяты> (л.д.38, 79).

Приказом от <Дата> <данные изъяты> исполняющего обязанности начальника СИЗО-1 Ильин Д.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «к» статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения за совершение прогулов с 13 по 24 февраля 2011 года (л.д.40).

Разрешая спор, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о грубом нарушении Ильиным Д.В. служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе без уважительных причин с <Дата>, то есть совершении прогулов.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия Ильина Д.В. на работе в указанные периоды были предметом обсуждения в суде первой инстанции и объективно опровергнуты, что нашло в решении надлежащую оценку. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Так, достоверно установлено, что Ильин Д.В., признанный трудоспособным, не вышел на работу в свои смены. Продолжал дальнейшее обследование, не предупредив об этом работодателя, отсутствовал на работе безосновательно.

Доводы Ильина Д.В. о вине лечебного учреждения, не оформившего ему лист нетрудоспособности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка истца на то, что <Дата> он оформил рапорт о предоставлении очередного отпуска, не могут повлиять на выводу о законности его увольнения, учитывая, что заявление Ильина Д.В. было оставлено без удовлетворения, приказа о предоставлении отпуска издано не было.

Ильин Д.В. судебной коллегии пояснял, что не мог работать, поскольку у него болело колено, тем не менее, в медицинский пункт СИЗО-1 он не обращался, не ставил в известность работодателя о невозможности выполнения им трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи