Председательствующий по делу Дело № 33-1502-2012 судья Суворова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Доржиевой Б.В., Ходюкова Д.С. с участием прокурора Выскубовой С.А. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 февраля 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях ФИО1 к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Определением Борзинского городского суда от 19 марта 2012 года устранена описка в решении, постановлено внести исправление в вводную часть решения Борзинского городского суда по иску ФИО1 к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указав дату вынесения решения вместо 7 февраля 2012 года – 15 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 3 декабря 2009 года она проходила службу в <адрес> на должностях дежурного изолятора временного содержания, участкового уполномоченного милиции. В июне 2011 года в связи с предстоящей аттестацией временно исполняла обязанности участкового уполномоченного милиции. В период службы в названных должностях нареканий в её адрес со стороны работодателя относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. На основании приказа от 29 августа 2011 года № 293 л/с от 29.08.2011 ФИО1 в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С приказом об увольнении была ознакомлена лишь 19 сентября 2011 года, в этот же день ею получена трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку с имеющимися вакантными должностями её ознакомили лишь одни раз, в начале августа 2011 года, она не была приглашена на аттестацию, со стороны руководства на нее было оказано давление с тем, чтобы она согласилась на увольнение по сокращению штата. Кроме того, при увольнении не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей. Также указала, что при увольнении ей не выплачена страховая сумма в результате травмы, полученной на службе. Просила суд восстановить её на работе в должности временно исполняющей обязанности участкового уполномоченного милиции ТПМ <адрес>, решить вопрос о выплате страховой суммы. В дальнейшем исковые требования уточнила, указав, что увольнение полагает незаконным вследствие предупреждения её работодателем об увольнении по сокращению штата менее чем за 2 месяца до увольнения. Кроме того, в период с 7 июля 2011 года по 29 августа 2011 года она находилась в очередном отпуске. Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.,, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2011 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела уточнила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2011 года по 23 января 2012 года <данные изъяты> рубля. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора ФИО4 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу менее чем за 2 месяца до увольнения. Вакантные должности были предложены всего один раз, до аттестации, а между тем в ходе аттестации высвобождались вакансии, которые истице предложены не были. На аттестацию истица не приглашалась. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1. В апелляционной жалобе истец ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения при сокращении численности или штата работников: уведомление работника об увольнении состоялось менее чем за 2 месяца до увольнения, вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения, не предлагались, не учтено преимущественное право на оставление на работе. В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 передала суду письменный отказ заместителя Борзинского межрайонного прокурора ФИО6 от апелляционного представления. Изучив материалы дела, заслушав представителя <адрес> ФИО7, заключение прокурора <адрес> ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. Судебная коллегия находит вывод суда правильным в силу следующего. В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, при его отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Из материалов дела усматривается, что о предстоящих организационно-штатных мероприятиях в <адрес> <адрес> ФИО1 была извещена, ею 27.06.2011 под роспись было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел (л.д.71). Из уведомления следует, что истица была направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, куда она и прибыла в установленное время 30 июня 2011 года, что не отрицалось истцом и подтверждается справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> (л.д.103). Соответственно, доводы о том, что уведомление было получено ею лишь 6 июля 2011 года, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. От прохождения военно-врачебной комиссии согласно письму ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1 отказалась (л.д.103-104). После чего 07.07.2011 ею был подан рапорт об увольнении из органов внутренних с дел с 29.08.2011 (л.д.133). В этот же день 7.07.2011 ФИО1 подала рапорт на предоставление отпуска с 7.07.2011 (л.д.77). Из материалов дела видно, что с 07.07.2011 по 28.08.2011 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (лд.148). После её уведомления в установленном законом порядке 20.07.2011 истцу были предложены имеющиеся вакансии должностей для прохождения службы в полиции, однако от предложенных вакансий истец отказалась, что подтверждается её подписью. 18 августа 2011 сотрудниками ОМВД России по <адрес> с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения из ОВД в ходе, которой истцу разъяснялись основания увольнения и его последствия (л.д.74), оформлено представление об увольнении истца из органов внутренних дел по сокращению штата (л.д.72-73), с которыми она была ознакомлена под роспись (л.д.78). 22.08.2011 ею был подан рапорт о направлении трудовой книжки почтой (л.д.134). При таких обстоятельствах, когда ФИО1 выразила свое желание уволиться, проведение внеочередной аттестации в отношении неё не было обязательным, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135 внеочередная аттестация проводится аттестационным комиссиями соответствующих органов внутренних дел в отношении сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел (п.2.1.3 приказа). ФИО1, отказавшись от прохождения ВВК и подав рапорт на увольнение, не может считаться претендующей на замещение вакантных должностей, поэтому доводы жалобы о том, что в отношении истицы не была проведена аттестация и ей не предлагались вакантные должности на 29 августа 2011 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 обладает преимущественным правом на оставление на работе, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку нормы Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего спора неприменимы в силу норм, приведенных в решении суда. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам, и не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Отказ заместителя Борзинского межрайонного прокурора от апелляционного представления принять, производство по апелляционному представлению прекратить. Председательствующий: Литвинцева И.В. Судьи: Ходюков Д.С. Доржиева Б.В. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.