Председательствующий по делу Дело №

судья Монакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Емельяновой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК-14») о возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истицы Емельяновой Л.Н.

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено отказать Емельяновой Л.Н. в удовлетворении требований к ОАО «ТГК-14» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на полное отсутствие в ее квартире горячей воды в период с 2009 года по август 2011 года. Поскольку у истицы стоят счетчики, то расход воды из горячего крана она оплачивала по тарифу холодной воды. Неоднократные обращения в ОАО «ТГК-14» с указанием на отсутствие горячей воды были оставлены без внимания. Причиной отсутствия воды явилось неправильное соединение труб в подвале в ходе ремонта, проведенного в 2009 году. Только после обращения в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию неисправность была устранена, однако за весь период отсутствия горячей воды истице была начислена сумма задолженности. Просила обязать ОАО «ТГК-14» произвести перерасчет на сумму <данные изъяты>, как необоснованно начисленную .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Емельянова Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание её доводы об отсутствии в квартире горячей воды в период с 2009 года по август 2011 года, и не дана надлежащая оценка письменным доказательствам – акту жилищной инспекции и квитанциям об оплате .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истица Емельянова Л.Н. и ОАО «ТГК-14» состоят в договорных отношениях, в соответствии с которыми ответчик обязан предоставить истице услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения, а истица обязана оплатить данную услугу. В квартире истицы стоят счетчики, учитывающие фактическое потребление воды.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2009 года по август 2011 года полностью отсутствовала горячая вода. Истица требует освободить её от исполнения обязанности оплачивать за потребленную воду, ссылаясь на то, что фактически услуга ей не предоставлялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 544 и ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что оплата за горячее водоснабжение производится исходя из фактически принятого количества горячей воды согласно приборам учёта энергии. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчёта оплаты за горячее водоснабжение у Емельяновой Л.Н. ввиду того, что факт пользования истицей горячей водой подтверждается приборами учёта.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не имеется оценки представленных истицей актов проверки Государственной жилищной инспекции и квитанций по оплате не могут повлечь отмены решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г. оплата потреблённой воды производиться по тарифу за холодную воду только при снижении температуры горячей воды ниже 40°С.

Таких фактов из дела не усматривается.

Из акта, составленного ответчиком 23 августа 2011 года следует, что при обследовании подвала дома истицы был установлен факт проведения в 2009 году ремонтных работ без согласования с ОАО «ТГК-14». В результате этих работ была разорвана циркуляционная линия по подвалу, произведена врезка главного стояка линии циркуляции из прямой в прямую, и начали поступать жалобы на низкую температуру горячей воды в квартирах подъезда № 1 дома <адрес>.

В тоже время, из представленных актов о замерах, проводившихся в квартире истицы с декабря 2010 года , актов проверки государственной жилищной инспекции от 18 августа и 14 сентября 2011 года следует, что температура горячего водоснабжения ниже 40°С в квартире истицы не опускалась. При этом истице производился перерасчет за снижение температуры горячей воды, что подтверждается выпиской из лицевого счета .

При таких обстоятельствах, зафиксированный актом от 23 августа 2011 года , и вышеуказанными актами проверки государственной жилищной инспекции факт неисправности системы горячего водоснабжения, с учетом имеющихся сведений о замерах температуры горячей воды, не является достаточным и достоверным доказательством снижения температуры горячей воды в оспариваемый истицей период ниже допустимого.

Заявления истицы от 14 мая 2009 года и 6 мая 2011 года также не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт снижения температуры горячей воды ниже 40°С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит принятое судом решение соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающим требованиям примененных судом при разрешении спора норм материального права.

Представленные истицей квитанции об оплате ею только отопления в период 2009 – 2010 года также не подтверждают отсутствия в её квартире горячего водоснабжения при наличии приборов учета, зафиксировавших факт пользования услугой. При этом договор по предоставлению услуг горячего водоснабжения, вопреки пояснениям истицы, в установленном законом порядке расторгнут не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы Емельяновой Л.Н. об отсутствии в её квартире горячей воды в период с 2009 года по август 2011 года несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.

Усольцева С.Ю.