Председательствующий по делу Дело №

судья Пивоваров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Жуковой Р.В. к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – МП «Читастройзаказчик»), открытому акционерному обществу Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» (далее – ОАО ПСК «Читаспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант»), администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрации ГО «Город Чита»), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - комитету по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита) и Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее - комитету по финансам администрации ГО «город Чита») о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истицы Ананьиной Г.М., представителя ответчика МП «Читастройзаказчик» Забелина В.А. и представителя ответчика ООО УК «Гарант» Арсентьевой Т.И.

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск Жуковой Раисы Васильевны к МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, солидарно произвести ремонт и утепление межпанельных швов.

Обязать МП «Читастройзаказчик» и ОАО ПСК «Читаспецстрой» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, солидарно переустановить окно в кухне в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-техническими документами; утеплить стены в ванной комнате; установить в ванной комнате стальной полотенцесушитель; утеплить оконные откосы в комнате, в кухне, балконной двери; утеплить чердачные перекрытия и произвести ремонт стыковых соединений между панелями чердачных перекрытий, а также утеплить люк чердачного помещения в подъезде дома <адрес> проживает Жукова Р.В..

Обязать ООО УК «Гарант» произвести текущий ремонт (оштукатуривание, побелку и окраску) подъезда и восстановить освещённость искусственным светом лестничных клеток в подъезде <адрес> проживает Жукова Р.В..

Взыскать с МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» солидарно в пользу Жуковой Р.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. расходов на проезд представителя, <данные изъяты> рублей расходов на ксерокопирование, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» солидарно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» солидарно государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Жуковой Р.В. к администрации ГО «Город Чита», Комитету по управлению имуществом и Комитету по финансам администрации ГО «Город Чита» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова Р. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО ПСК «Читаспецстрой» и ООО УК «Гарант», ссылаясь на следующее.

С февраля 2007 года она проживает в квартире <адрес>. Указанный дом был построен для участников Великой Отечественной войны и находился на гарантийном обслуживании ОАО ПСК «Читаспецстрой». С момента вселения в квартире холодно, особенно в ванной комнате, где проходит вентиляционный канал, а стены промерзают и нет полотенцесушителя. Вода (конденсат) протекает с потолка и по межпанельным швам. Отопление по вечерам отключают, горячая вода поступает нерегулярно, давление слабое, батареи отопления не соответствуют ГОСТу. Люк на чердак не утеплён, оттуда дует ветер и несёт грязь. На лестничных площадках очень холодно, стены грязные от дождя, краска «облезла», отсутствует освещение. Приходится зимой находиться в квартире в тёплой уличной одежде. Обслуживающая организация ООО УК «Гарант» мер по устранению вышеназванных недостатков не принимает, ссылаясь на то, что дом находится на гарантии. Многократные обращения в различные инстанции результатов не принесли. Просила суд обязать ОАО ПСК «Читаспецстрой» произвести ремонт и утепление межпанельных швов в квартире; заменить окно на кухне; утеплить стены в ванной комнате; установить полотенцесушитель; заменить батареи отопления на чугунные; утеплить оконные откосы в комнате, кухне и балконную дверь; утеплить потолок и заделать швы между панелями перекрытий; утеплить люк на чердак; произвести капитальный ремонт подъезда; наладить освещение лестничных клеток; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей .

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены МП «Читастройзаказчик», администрация ГО «Город Чита», Комитет по управлению имуществом и Комитет по финансам администрации ГО «Город Чита» .

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Ананьина Г.М. дополнила исковые требования, ссылаясь на предоставление МП «Читастройзаказчик» положительного заключения государственной экспертизы, противоречащего проведённой по делу судебно-строительной экспертизе, расценивая данный факт как нежелание предприятия признать строительный брак, просила суд взыскать с ответчиков 250 000 рублей на ремонт квартиры, и судебные расходы на проезд и проживание представителя .

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП «Читастройзаказчик» Забелин В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к МП «Читастройзаказчик» и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в данной части. Ссылается на то, что на момент передачи дома в муниципальную собственность он находился в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, недостатков выявлено не было. Полагает недоказанным факт, что указанные истцом дефекты являются строительным браком, а не возникли вследствие неправильной эксплуатации здания. Считает, что ответственность за возникшие недостатки лежит частично на ОАО ПСК «Читаспецстрой», некачественно выполнившем ряд работ, а частично на управляющей компании ООО УК «Гарант», в обязанности которой входит текущее обслуживание дома. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, так как на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на проезд представителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что представитель истицы Ананьина Г.М. не проживает в г. Чите .

В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, представитель истца Ананьина Г.М. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в решении суда на ответчиков не возложена обязанность произвести ряд работ по устранению дополнительных недостатков, установленных заключением судебно-строительной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проживание представителя истицы. Считает, что ответственность следовало возложить полностью на МП «Читастройзаказчик», как заказчика .

В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, представитель ответчика ООО УК «Гарант» Арсентьева Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что на момент, когда ООО УК «Гарант» приступило к обслуживанию дома, в котором проживает истица, уже имелось протекание межпанельных швов, что подтверждается актом освидетельствования. В связи с этим, считает, что обязанность по утеплению и ремонту швов должна быть возложена только на подрядную организацию, выполнявшую строительство, т.е. на ОАО ПСК «Читаспецстрой». Полагает, что обязанность по проведению текущего ремонта подъезда возложена на ООО УК «Гарант» необоснованно, поскольку установленный срок такого ремонта еще не наступил, а обязанность по восстановлению освещения в подъездах лежит на ОАО «Читаэнерго». Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсация морального вреда. Указывает, что судом необоснованно взысканы с ООО УК «Гарант» стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы, т.к. недостатки, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, возникли до принятия дома на обслуживание управляющей компанией. В связи с этим отсутствовали правовые основания и для взыскания штрафа и госпошлины .

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица и ее представитель, не явились представители ответчиков ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант», Администрации ГО «Город Чита», комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МП «Читастройзаказчик» Баранникову О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Комитета по финансам администрации ГО «Город Чита» Петрика А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями муниципального контракта № от 6 июня 2006 г. ОАО ПСК «Читаспецстрой» (исполнитель) по заданию МП «Читастройзаказчик» (заказчик) обязалось выполнить строительство жилого дома в <адрес>.

На основании разрешения № от 19 декабря 2006 г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства администрации городского округа «Город Чита», данный дом введен в эксплуатацию .

Как следует из материалов дела, Жукова Р.В. в феврале 2007 г. вселена в квартиру <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения как вдова участника Великой отечественной войны.

Частично удовлетворяя требования Жуковой Р.В. и возлагая на МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» обязанность солидарно провести ремонт и утепление межпанельных швов в квартире истицы, обязывая ООО УК «Гарант» произвести текущий ремонт подъезда и восстановить освещение в нем, а также возлагая на МП «Читастройзаказчик» и ОАО ПСК «Читаспецстрой» обязанность солидарно в квартире истицы осуществить переустановку окна в кухне, утепление стен и установку стального полотенцесушителя в ванной комнате, утеплить оконные откосы в комнате, в кухне, балконной двери, а также утеплить чердачные перекрытия и произвести ремонт стыковых соединений между панелями чердачных перекрытий, утеплить люк чердачного помещения в подъезде дома, где проживает истица, суд обоснованно исходил следующего.

Наличие вышеназванных дефектов подтверждается заключением судебного эксперта №, причинами их возникновения являются как строительные недостатки, возникшие в результате некачественного производства строительно-монтажных при возведении дома ОАО ПСК «Читаспецстрой», так и невыполнение со стороны МП «Читастройзаказчик» обязательств по техническому надзору и контролю за соблюдением проводимых застройщиком работ строительным нормам и правилам, а также непринятие необходимых мер по содержанию жилого дома со стороны управляющей компании ООО УК «Гарант».

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов суда неправильными, так как они соответствуют нормам материального права и правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МП «Читастройзаказчик» Забелина В.А. о том, что ответственность за возникшие недостатки лежит на ОАО ПСК «Читаспецстрой» и ООО УК «Гарант», а МП «Читастройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта №-м от 6 июня 2006 г. МП «Читастройзаказчик» обязано осуществлять технический контроль за выполнением ОАО ПСК «Читаспецстрой» строительно-монтажных работ их ходом и качеством. МП «Читастройзаказчик», в нарушение условий данного контракта, не проконтролировало надлежащим образом соблюдение ОАО ПСК «Читаспецстрой» соответствия строительно-монтажных работ, строительно-технологических процессов и качества применяемых строительных материалов и оборудования строительным нормам и правилам, вследствие чего дом, в котором находится квартира истицы, был построен с недостатками.

Из материалов дела не усматривается, что МП «Читастройзаказчик» в установленном порядке самостоятельно установило факт строительных дефектов жилого дома и приняло меры к устранению данных недостатков, а также предъявляло претензии по качеству строительных работ к ОАО ПСК «Читаспецстрой». Отсутствие претензий со стороны жильцов и управляющей компании при сдаче и вводе дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2006 г. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии строительных дефектов, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МП «Читастройзаказчик» Забелина В.А. о том, что указанные истцом дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации здания, опровергаются заключением судебного эксперта № , из которого следует, что недостатки являются строительным браком. Кроме того, факт наличия строительных недостатков подтверждается в совокупности другими материалами дела, в том числе актом МП «Гарант» от 15 января 2008 года ФИО31, актами проверки и предписанием Госжилинспекции от 25 марта и 16 декабря 2009 года и 26 марта 2009 года соответственно ФИО32, актом освидетельствования жилого дома от 28 августа 2008 года ФИО33, ответами прокуратуры Черновского района от 5 марта 2011 года ФИО34, государственной жилищной инспекции от 22 марта 2012 года ФИО35, администрации ГО «Город Чита» от 10 марта 2010 года ФИО37 в совокупности.

Обоснованность взыскания расходов на проезд представителя являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности и сделан правильный вывод о возможности частичного удовлетворения таких требований. Ссылка в жалобе представителя истца Ананьиной Г.М. на необоснованность отказа во взыскании расходов на проживание представителя истицы судебной коллегией отклоняется, поскольку суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие расходы, представлено не было.

Наличие строительных недостатков, вопреки мнению представителя ООО УК «Гарант» Арсентьевой Т.И. не является основанием для освобождения управляющей компанией ООО УК «Гарант» от обязанностей по обслуживанию дома в силу следующего.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.6, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.8.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам; периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа; окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Доказательств, подтверждающих, что управляющая компания надлежащим образом исполняла указанные обязанности, суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно возложил на ООО УК «Гарант» как на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность по ремонту и утеплению межпанельных швов, ремонту подъезда и восстановлению освещения лестничных клеток.

При этом довод жалобы ООО УК «Гарант» о том, что установленный срок текущего ремонта подъезда ещё не наступил, судебная коллегия полагает не состоятельным. В силу п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Поскольку дом введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, то пятилетний срок истек в декабре 2011 года.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб представителя ответчика МП «Читастройзаказчик» Забелина В.А. и представителя ответчика ООО УК «Гарант» Арсентьевой Т.И. о неправомерности взыскания в пользу Жуковой Р.В. морального вреда безосновательны. Последняя является нанимателем жилого помещения, предоставленного ей в соответствии с Законом «О ветеранах» как лицу, имеющему право на государственную социальную помощь. Она является потребителем работ и услуг МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» и в случае их предоставления ненадлежащим образом, как это имеет место в настоящем деле, вправе рассчитывать на защиту своих нарушенных прав, в том числе, путем предъявления требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени вины нарушителей, характера и степени понесенных истицей нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 151 и 1100 ГК РФ.

Указание в жалобе представителя истца Ананьиной Г.М. на то, что на ответчиков необоснованно не возложена обязанность произвести ряд работ по устранению недостатков, отраженных в заключении судебно-строительной экспертизы не может повлиять на правильность решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Стороной истца не заявлялось требований о возложении на ответчиков обязанности произвести работы по устранению недостатков, перечисленные в заключении судебного эксперта №, которые ранее не были отражены в исковом заявлении (требование произвести внутренную отделку квартиры в соответствии с проектом – стены и пол в ванной и санузле выложить плиткой, и требование устроить внутреннее ограждение балкона).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и государственной пошлины с ответчиков по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях с каждого. Таким образом, с МП ГО «Город Чита» «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого, и государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждого.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций составляет 4000 рублей.

К апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Гарант» прилагается платежное поручение № от 19 июня 2012 г., согласно которому ООО УК «Гарант» оплатило госпошлину в размере 100 рублей, тогда когда пошлина подлежала уплате в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО УК «Гарант» подлежит взысканию недоплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» солидарно штрафа и государственной пошлины в местный бюджет изменить.

Взыскать с МП «Читастройзаказчик», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО УК «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Жуковой Раисы Владимировны в размере <данные изъяты> руб. с каждого, и государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Чита» по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Ананьиной Г.М., представителя ответчика МП «Читастройзаказчик» Забелина В.А., представителя ответчика ООО УК «Гарант» Арсентьевой Т.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Гарант» в доход бюджета городского округа «город Чита» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.

Усольцева С.Ю.