Председательствующий по делу Дело № 33-1868-2012

Судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцева И.В.,

судей краевого суда Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Манукяну ФИО21, Манукян ФИО22, Дадаяну ФИО23, Восканяну ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Манукяна А.В. – Новоселовой Т.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить;

взыскать солидарно с Манукяна ФИО25, Манукян ФИО26, Дадаяна ФИО27, Восканяна ФИО28 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита, <данные изъяты> – повышенные проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов;

взыскать солидарно с Манукяна ФИО29, Манукян ФИО30, Дадаяна ФИО31, Восканяна ФИО32 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным решением от 16 апреля 2012 года постановлено расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Манукяном ФИО33 с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и Манукяном А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <Дата> под <данные изъяты> годовых. В качестве поручителей по договору выступили Манукян А.Ж., Дадаян В.Ш. и Восканян В.Г. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно с расторжением кредитного договора № от <Дата> задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манукяна А.В. – Новоселова Т.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Указывает, что банк в нарушение условий кредитного договора неправомерно списал деньги в сумме <данные изъяты>, направив не на погашение основного долга, а распределив их в счет текущих платежей. Суд, поддержав позицию банка, неверно истолковал нормы кредитного договора и не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Манукян А.В., Манукян А.Ж., Дадаян В.Ш. и Восканян В.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Новоселову Т.Н., просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение, представителя истца Корнатовскую А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата> между банком и Манукяном А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок по <Дата> под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-9).

В счет обеспечения указанного обязательства, с Манукян А.Ж., Дадаяном В.Ш. и Восканяном В.Г. были заключены договоры поручительства (л.д. 10-12).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении условий кредитного договора Манукян А.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Согласно расчету банка, указанная задолженность включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита и неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов. Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

Довод жалобы о неправомерности распределения денежных средств, подлежит отклонению.

Согласно выписке из лицевого счета, Манукяном А.В. <Дата> на счет было внесено <данные изъяты> (л.д. 18-21). Из данной суммы было произведено погашение просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременное погашение процентов. Остаток платежа в размере <данные изъяты> обоснованно не был направлен банком в счет погашения основного долга, так как в соответствии с п. 7.2 кредитного договора заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита с письменного согласия банка.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения платежа) возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, была обусловлена согласием займодавца.

Таким образом, с учетом условий договора и требований закона истец должен был представить доказательства того, что им было получено согласие банка на досрочное погашение кредита. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, <Дата> Манукян А.В. произвел снятие остатка платежа в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах представленный представителем истца расчет задолженности по кредиту не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года и дополнительное решение указанного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи А.А.Карабельский

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко