Председательствующий по делу Дело № 33-1898/2012

Судья Журавлева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Киреева А.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Дорониной Ю.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Киреева А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «МДМ Банка» в пользу Киреева А.В. в возмещение убытков <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Киреев А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок <Дата> под <данные изъяты> годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания указанной комиссии, считая его незаконным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств по договору за последних три года, предшествующих обращению в суд, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Доронина Ю.С. просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности по данному требованию истек, а вывод суда о применении сроков исковой давности отдельно к каждому платежу противоречит гражданскому законодательству. Оплата комиссии за ведение ссудного счета согласована сторонами до заключения договора, является частью платы за пользование кредитными средствами и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, поэтому банк не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного приобретения и неправомерного удержания и не уклонялся от их возврата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «МДМ Банк» своего представителя не направил, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав истца Киреева А.В. и его представителя Морозову И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Киреевым А.В. и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок <Дата> под <данные изъяты> годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

За период с <Дата> г. по <Дата> г. за ведение ссудного счета Киреев А.В. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия договора о взимании с заемщика указанной комиссии.

Необоснованным является довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах суд справедливо взыскал с банка уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с <Дата> в сумме <данные изъяты>.

Также правомерно суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, поскольку по делу установлен факт необоснованного получения от истца денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киреев А.В. при заключении договора был согласен на взимание комиссии, судебной коллегией отклоняется, так как такое условие противоречат требованиям закона, и в силу общих положений, установленных ст. 168 ГК РФ, не должны приниматься во внимание.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным неприменение судом первой инстанции положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд Киреев А.В. направил ответчику претензию о необходимости возврата уплаченной комиссии. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 2).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 06 декабря 2011 года дополнить указанием на взыскание с ОАО «МДМ Банка» в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко