Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Иванова А. В.

Доржиевой Б. В.

при секретаре Семёновой Ю. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Родюковой Н.В. к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» Бокова И.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Родюковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление финансового обеспечения МО РФ в пользу Родюковой Н.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> коп., также за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> коп.

Взыскать в местный бюджет с Федерального бюджетного учреждения - Управление финансового обеспечения МО РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Родюкова Н. В. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим. Она работает в войсковой части № в должности медицинской сестры с 1999 года по настоящее время с должностным окладом в размере <данные изъяты>. В сентябре месяце 2011 года истец получила расчетный лист по заработной плате, где за проработанный полный месяц должностной оклад по основной должности уменьшен на сумму <данные изъяты>., соответственно начисленная заработная плата уменьшилась на <данные изъяты> коп. Представитель ответчика, начальник филиала № Боков И. А. объяснил причину снижения заработной платы тем, что ранее был завышен должностной оклад, по которому происходило начисление заработной платы, и что расчетчик по его устному указанию снизил заработную плату. В соответствии с приказом Министра обороны РФ № по должности истца рассчитывают заработную плату по минимальному должностному окладу с <Дата>. С учетом уточнений, Родюкова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> 13 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп..

В ходе судебного разбирательства, истец Родюкова Н. В. отказалась от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., отказ принят судом, производство в указанной части требований прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Начальник филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» Боков И.А. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, судом при исследовании доказательств не приняты во внимание расчеты заработной платы и копии платежных ведомостей, которые свидетельствуют о том, что истец за указанный в них период заработную плату получила в полном объеме, каких-либо удержаний, не предусмотренных законодательством, работодателем не производилось. Считает, что право истца на оплату труда не нарушено, моральный вред не причинен. Просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, согласно трудового договора № Родюкова Н. В. работает в воинской части № с <Дата> в должности старшей медицинской сестры с должностным окладом в размере <данные изъяты> коп. (л.д.6-9). Дополнительным соглашением № от <Дата> Родюкова Н.В. назначена на должность медицинской сестры медицинского пункта воинской части № с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

В период работы Родюковой Н.В. у ответчика ее должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников данной организации расчетных ведомостей и расчетных листов. Размер должностного оклада с <Дата> - <данные изъяты> рублей (л.д.15-16), а с <Дата> - <данные изъяты> рублей (л.д.17-18). С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Родюковой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в нарушение статьи 137 Трудового кодекса РФ необоснованно удержаны денежные суммы ввиду отсутствия предусмотренных для этого законных оснований.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы о правомерности действий работодателя по удержанию излишне выплаченной заработной платы Родюковой Н. В. не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как суд правильно применил ст. 237 ТК РФ, и, так как действия работодателя являлись неправомерными, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определён судом с учётом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Доржиева Б. В.

Иванов А. В.