судья Лоншакова Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Доржиевой Б. В.

Иванова А. В.

при секретаре Семёновой Ю. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Агамедовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Грудину А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Грудина А. В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Агамедовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агамедовой А.А. с индивидуального предпринимателя Грудина А.В. денежную компенсацию за неиспользование дни отпуска в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грудина А.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Агамедова А. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком со <Дата> в должности оператора в магазине «Мясо-молоко» по <адрес>, а затем в супермаркете «Луч» по <адрес> «Б», в <адрес>. С <Дата> Агамедова А. А. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагая, что её трудовые права нарушены, истица просила признать увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке № недействительной, обязать ИП Грудина А. В. изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица требования дополнила: просила взыскать в её пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск; от исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении записи об увольнении отказалась, отказ от иска в данной части требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грудин А. В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Агамедовой А. А. не доказан размер её заработной платы равный <данные изъяты>.. Согласно условий трудового договора размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты> руб., с учётом налогового вычета и НДФЛ к выдаче на руки ей подлежало <данные изъяты>.. Ведомости за июнь и июль 2011 года не являются ведомостями по выплате заработной платы, а являлись ведомостями разовых выплат, авансовых платежей и не являются документами первичного бухгалтерского учёта. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Шадринцевой о размере заработной платы истицы, так как о размере заработной платы Агамедовой А. А. свидетелю было известно только со слов последней. Кроме того, Шадринцева также уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и к её показаниям следовало отнестись критически.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Бояркина Е. А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Грудина А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Агамедову А. А. и её представителя по доверенности Бояркину Е. А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

На основании пояснений Агамедовой А. А. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что режим её рабочего времени состоял из следующего: 1 неделя рабочая, следующая неделя - выходные дни, затем вновь рабочая неделя и т.д., что также подтверждается табелями учёта рабочего времени, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно приняты во внимание показания истицы о том, что заработная плата ей выплачивалась 2 раза в месяц по <данные изъяты> руб., что в итоге составляло <данные изъяты> руб. в месяц.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял в качестве доказательств размера заработной платы рукописные ведомости за июль 2011 года, из которых следует, что Агамедовой А. А. выплачена заработная плата <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. и 22 июля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых выплачено в счёт отпускных (л.д л.д. 22, 24).

Положение об оплате труда работников ИП Грудина А. В., представленное им в суд апелляционной инстанции, не указывает на иной размер заработной платы истицы, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве доказательств размера заработной платы Агамедовой А. А. равной <данные изъяты> руб. на машинописные ведомости, в которых проставлены подписи истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами и пояснениями истицы о том, что подписи в указанных ведомостях ею поставлены без получения денежных средств. С указанными доводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грудина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Доржиева Б. В.

Иванов А. В.