незаконные действия должностных лиц

Судебные акты /
СФО /
Забайкальский край /
Забайкальский краевой суд /
незаконные действия должностных лиц

незаконные действия должностных лиц

Председательствующий по делу Дело № 33-2142-2012

судья Новикова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Иванова А.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2012 года материал по заявлению ФИО1 на незаконные действия должностных лиц,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 04.06.2012 года, которым постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 22.05.2012 об оставлении заявления без движения в части и отказе в принятии заявления в части, оставить без движения, продлив срок до 16.06.2012 устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК -5 УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отказе в принятии посылок от лиц, не являющихся родственниками осужденных, признании незаконным бездействия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, о признании его права на получение посылок в дальнейшем во время нахождения в исправительных учреждениях <адрес>, признании незаконным решения начальника УФСИН России по <адрес> о непринятии для осужденных посылок от лиц, не состоящих с ними в родстве.

Определением судьи от 22 мая 2012 года заявление в части требований о признании незаконным решения начальника ФКУ ИК -5 УФСИН России по <адрес> ФИО5 об отказе в принятии посылок от лиц, не являющихся родственниками осужденных, признании незаконным бездействия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, оставлено без движения; в части требований о признании за ним права на получение посылок в дальнейшем во время нахождения в исправительных учреждениях <адрес>, признании незаконным решения начальника УФСИН России по <адрес> о непринятии для осужденных посылок от лиц, не состоящих с ними в родстве – отказано в принятии.

29 мая 2012 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Ингодинского районного суда <адрес> от 22.05.2012 об оставлении заявления без движения в части и отказе в принятии заявления в части, в которой просил определение суда отменить.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от 4 июня 2012 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что частная жалоба на определение судьи от 22.05.2012 была направлена им в суд 29.05.2012, то есть в течение установленного законом срока на обжалование определения. В то же время срок для устранения недостатков определен судом до 1 июня 2012 года и этот срок короче, нежели срок для обжалования. Поэтому судья не должен был до истечения срока обжалования возвращать заявление с приложенными материалами, а затем по мотиву отсутствия подлинника заявления оставлять частную жалобу на определение суда от 22 мая 2012 года без движения. Просит определение суда от 04.06.2012 отменить, частную жалобу от 29.05.2012 на определение судьи от 22 мая 2012 года рассмотреть по существу.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что 16 мая 2012 года в суд поступило заявление ФИО1 на незаконные действия должностных лиц (л.д.2). 22 мая 2012 г. определением судьи в принятии части требований ФИО2 было отказано, в части - оставлено без движения и предоставлен срок до 01.06.2012 для устранения недостатков. 29 мая 2012 года заявителем в адрес суда была направлена частная жалоба на определение от 22.05.2012, которая поступила в суд 4.06.2012 года. Однако уже 01.06.2012 определением судьи вышеуказанное заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с истечением срока для устранения недостатков (л.д.7).

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение от 22 мая 2012 года без движения, судья исходил из отсутствия подлинника заявления, предложив в срок до 16 июня 2012 года устранить указанный недостаток.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Следовательно, срок обжалования определения судьи от 22 мая 2012 года истекал 6 июня 2012 года. Частная жалоба ФИО1 подана в течение установленного срока (29 мая 2012 года) и поступила в суд 4.06.2012.. Однако в нарушение прав ФИО1 на обжалование и в нарушение требований гражданского процессуального законодательства заявление ФИО1 с приложенными к нему материалами возвращено заявителю определением от 1.06.2012 года, то есть до истечения срока обжалования определения судьи.

Далее, в продолжение нарушения прав заявителя, частная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия подлинника заявления, тогда как подлинник заявления необоснованно был возвращен судьей до истечения срока обжалования определения судьи. При таких обстоятельствах у суда имелась иная возможность истребовать подлинник заявления ФИО1, поскольку заявителем не совершались действия, не соответствующие требованиям ГПК РФ.

При таком положении оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось. Поэтому определение судьи от 4 июня 2012 года подлежит отмене, а частная жалоба на определение судьи от 22 мая 2012 года – принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 04.06.2012 отменить, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 22 мая 2012 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Иванов А.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.

Председательствующий по делу Дело № 33-2142-2012

Судья Новикова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Иванова А.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Шевченко М.С.

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 мая 2012 года, которым постановлено отказать ФИО2 в принятии заявления в части требования о признании права на получение в дальнейшем посылок, передач и бандеролей от лиц, не состоявших с ним в родстве во время его нахождения в ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-2 ФКУ ИК-3, ЛИУ-4, ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-7, ФКУ ИК-8, изложенного в п.2, просительной части заявления.

Отказать ФИО2 в принятии заявления в части требования о признании незаконным распоряжения начальника УФСИН России по <адрес> ФИО9 не принимать для осужденных посылки, передачи и бандероли от лиц, не состоявших с ними в родстве, изложенного в п.2, просительной части заявления.

Заявление ФИО1 в части требования, изложенного в п.1 и п.4 просительной части заявления, оставить без движения, предложив ему в срок до 1 июня 2012 г. устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление со всеми приложенными материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не согласен с решением начальника ФКУ ИК-5, а не с его действиями, и с бездействием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ. Поскольку основания требований, изложенных в п.1 и п.4 его заявления, взаимосвязаны, считает их разделение нецелесообразным. Считает правильным подачу своего заявления в суд <адрес>, так как администрация ФКУ ИК-5 и УФСИН по <адрес> находятся на территории юрисдикции Ингодинского районного суда <адрес>. Полагает, что вывод суда о неподсудности Ингодинскому районному суду <адрес> заявления в части требований о признании бездействия прокурора, расположенного на территории <адрес>, ошибочным, поскольку им заявлено несколько требований и он вправе подать заявление по месту нахождения одного из заинтересованных лиц. Кроме того, указывает, что заявление подписано им лично, а не его представителем, поэтому на стадии принятия заявления нет необходимости оформлять доверенность надлежащим образом. Также считает, что неуказание им своего постоянного места жительства, которое находится в Ингушетии, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в ИК-5.

Также не согласен с определением в части, которой отказано в принятии заявления о признании его права на получение посылок от лиц, не состоящих с ним в родстве, в период его нахождения в исправительных учреждениях <адрес>, и о признании незаконным распоряжения начальника УФСИН по <адрес> об отказе в приеме и передаче посылок от лиц, не являющихся родственниками осужденных. Указывает, что только путем обжалования распоряжения, касающегося всех осужденных, в том числе и его, он может реализовать свое право на защиту своих нарушенных прав. Полагает, что существует и угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, о чем он указал в заявлении в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поэтому считает, что отказ в принятии заявления в указанной части является незаконным. Просит определение суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что ФИО1 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения начальника ФКУ ИК-5 ФИО5 об отказе в принятии передачи для него от гражданина ФИО10 (п.1 заявления), распоряжения начальника УФСИН по <адрес> ФИО11 об отказе принимать для осужденных посылки, передачи, бандероли от лиц, не состоящих с ними в родственных связях (п.3 заявления), бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО12(п.4 заявления). В п.2 просительной части заявления просит признать его право на получение в дальнейшем посылок от лиц, не состоящих с ним в родственных связях.

Отказывая в принятии заявления в части требований, изложенных в п.3, п.4, судья исходил из того, что заявитель не наделен полномочиями обращаться в суд в интересах всех осужденных, а также обращаться за защитой не нарушенного на момент подачи заявления права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Так, в силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из заявления ФИО1 усматривается, что им оспаривается распоряжение начальника УФСИН по <адрес> об отказе в приеме посылок для осужденных, которое явно затрагивает права и свободы заявителя как одного из осужденных. Следовательно, суд не вправе был отказать в принятии заявления в данной части.

Требование ФИО1 о признании за ним права на получение посылок от лиц, не состоящих с ним в родстве, взаимосвязано с требованием о признании незаконным распоряжения начальника УФСИН по <адрес>, основано на отказе в приеме таких посылок в настоящее время, по мнению заявителя, нарушающего его права и создающего препятствия к осуществлению гражданином своих прав. Соответственно, отказ в принятии заявления в этой части препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Оставляя заявление в части требований, изложенных в п.п.1 и 4, без движения, судья исходил из того, что из смысла заявления усматривается несогласие осужденного с действиями администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по непринятию передач на его имя. Кроме того, прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> находится в <адрес>, в заявлении не указано место жительства ФИО1 до осуждения, что необходимо для определения подсудности, заявителем должно быть представлено два самостоятельных заявления.

Судебная коллегия находит вывод о необходимости оставления заявления без движения по указанным мотивам неправильным.

Заявления по делам данной категории, подсудные районным судам подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу вышеперечисленных норм, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение вышеуказанного заявления подсудно Ингодинскому районному суду г.Читы, поскольку администрация ФКУ ИК-5 и УФСИН по <адрес> находятся на территории <адрес>.

Вывод о невозможности рассмотрения заявленных требований в одном производстве и целесообразности их разделения судебная коллегия находит неправильным, так как из содержания требований п.п.1 и 4 просительной части заявления видна их взаимосвязь между собой по основаниям возникновения.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 22 мая 2012 года об отказе в принятии заявления в части и оставлении в части без движения подлежащим отмене.

Наряду с указанным определением подлежит отмене определение Ингодинского районного суда г.Читы от 1 июня 2012 года, которым заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, названных в определении судьи от 22 мая 2012 года в части оставления заявления без движения. Определение судьи от 1 июня 2012 года подлежит отмене, поскольку взаимосвязано с определением судьи от 22 мая 2012 года и препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Предусмотренных ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется.

При обсуждении вопроса о принятии заявления, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 отбывает наказание, находится в местах лишения свободы, поэтому ему на основании ст.90 ГПК РФ может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, определения подлежат отмене, заявление ФИО1– принятию к рассмотрению, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.