Председательствующий по делу Дело № 33-1938-2012 Судья Шункова И.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В. и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2012 года материал по заявлению ФИО1 об установлении факта владения домом на праве собственности, по частной жалобе ФИО1 на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено оставить заявление ФИО1 об установлении факта владения домом на праве собственности без рассмотрения, разъяснив его право разрешить данный спор в исковом порядке. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта. Его бабушке ФИО5 на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный в п. Карымское, ул. Рабочая, д. 44. В 1994 году, после смерти бабушки, наследником стала его мать ФИО6, которой правоустанавливающие документы на указанный жилой дом были утеряны. В октябре 2010 г. ФИО6 умерла. За отсутствием документов на жилой дом нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Получить дубликат правоустанавливающего документа в БТИ и регистрирующем органе не представляется возможным. Просил установить факт владения ФИО2 на праве собственности жилым домом, расположенным в п. Карымское ул. Рабочая, д. 44. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Указывает, что факт принадлежности дома его матери ФИО2 не может быть подтвержден во внесудебном порядке. Вывод суда о наличии спора о праве считает ошибочным. Просит определение суда отменить, заявление рассмотреть по существу. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве ФИО1 на жилой дом в порядке наследования. Кроме того, заявление подано в интересах другого лица. Судебная коллегия находит вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения правильным в силу следующего. В части 3 статьи 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из заявления ФИО1 видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. В данном случае существует подведомственный суду спор о праве ФИО1 на наследственное имущество в виде дома. Кроме того, из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. Таким образом, заявление ФИО1 не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Соответственно, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Карымского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.В. Судьи: Карабельский А.А. Доржиева Б.В. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.