Председательствующий по делу Дело № 33-1930-2012 судья Процкая Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М. и судей Доржиевой Б.В., Пичуева В.В. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов, по частной жалобе ответчика ФИО1, на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 сентября 2011 года, которым постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО6, действующей в интересах доверителя в рамках полномочий, представленных доверенностью, по условиям которого: 1. Ответчик ФИО1 обязался уплатить ФИО2 задаток в размере <данные изъяты>, убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> в срок до 07 ноября 2011 года. 2. Истец ФИО2 отказывается от остальной части исковых требований. Производство по гражданскому делу № 2-1481/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец и представитель ответчика по доверенности заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить ФИО2 задаток в размере <данные изъяты>, убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> в срок до 07 ноября 2011 года. Истец ФИО2 от остальной части исковых требований отказался. Стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. ФИО6 не поставила его в известность о судебном заседании, более того, у него имелись разногласия с ней, поэтому он пытался отозвать доверенность на имя ФИО6, однако последняя уклонилась от возврата доверенности. Полагает, что определением суда об утверждении мирового соглашения на него необоснованно возложены денежные обязательства. Он не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2, поскольку денежных средств от него не получал. Считает, что основание предъявления ФИО2 иска возникло из действий ФИО6, злоупотребившей доверием доверителя. Просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, рассмотреть исковые требования ФИО2 по существу. Представитель ответчика ФИО6, она же третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложения слушания по делу не просила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, полагавшего, что ФИО6 действовала от имени ответчика по доверенности, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения определения суда не находит. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения сторон постановлено в судебном заседании 07 сентября 2011 г., в котором принимала участие представитель ответчика ФИО6 (л.д.35-37). В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности, в нотариальном порядке. Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Материалами дела установлено, что ФИО6, представляя интересы ответчика ФИО1, действовала в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2010 сроком на три года, действующей на момент рассмотрения дела в суде (л.д.15). Согласно доверенности ФИО6 от имени доверителя уполномочена быть представителем в судебных органах со всеми правами, принадлежащими ответчику с правом, в том числе, заключения мирового соглашения, получения решения, определения суда. Сведений об отмене доверенности, и тем самым прекращении действия доверенности, в материалах дела не имеется. Из объяснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО6, до настоящего времени не отменена. Таким образом, ФИО6, заключая мировое соглашение с ФИО2, действовала на основании надлежаще оформленной в нотариальном порядке доверенности с указанием в ней полномочий на заключение мирового соглашения. Нарушений норм процессуального закона при утверждении мирового соглашения судом не допущено. Из материалов дела усматривается, что стороны, заключив мировое соглашение, пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по всем заявленным материально-правовым требованиям, производство по делу было прекращено, условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Сторонам были разъяснены последствия прекращения производства по делу, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому не имел возможности выразить свою позицию, не принимаются судебной коллегией. Так, из уведомления о вручении ФИО1 судебной повестки на 2 августа 2011 года следует, что ФИО1 26 июля 2011 года получил документы и повестку в судебное заседание (л.д. 11), затем в своем заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на излечении в ГКБ № 1 (л.д.16). В заявлении от 05.09.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 был извещен о судебных заседаниях, куда направил своего представителя. Доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не направив ему, как лицу, не принимавшему участие в судебном заседании, копию определения суда, не основаны на законе и материалах дела. ФИО6, имея полномочие на получение определений суда, получила копию определения от 7.09.2011 в этот же день, что подтверждается распиской (л.д.39). Кроме того, копия определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, доверенности, однако конверт возвращен в суд в связи с неявкой адресата по извещению (л.д.40). Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Ревенко Т.М. Судьи: Пичуев В.В. Доржиева Б.В. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.