Председательствующий по делу Дело № 33-2302-2012 судья Гордеева Е.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М. и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий сотрудников ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по <адрес>», по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2012 года, которым постановлено: Заявление ФИО1 оставить без движения. Предложить устранить указанные недостатки в срок до 13 июня 2012 года. Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю. В случае выполнения требований жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ИК -5 УФСИН России по <адрес>. Просил обязать вернуть предметы, незаконно изъятые у него в ходе личного досмотра и осмотра вещей. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2012 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 24 мая 2012 года в суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, поименованная как заявление об отмене заочного решения, в котором он выражает несогласие с решением Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2102 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. Не согласившись с определением об оставлении жалобы без движения, ФИО1 подал частную жалобу, в которой полагает определение незаконным в силу того, что, по его мнению, решение суда является заочным. Кроме того, для подачи мотивированной апелляционной жалобы с указанием оснований для отмены решения ему необходимо ознакомиться с материалами гражданского дела, а такая возможность ему судом не предоставлена. Просит определение отменить, предоставить ему для ознакомления материалы дела. На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего. Согласно ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать, в частности, наименование суда, в который подается апелляционная жалоба (часть 1), требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным (часть 4); апелляционная жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5). В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае исправления недостатков жалобы, представления в установленный судом срок, в том числе в случае продления этого срока по ходатайству апеллянта, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. Если в установленный судом срок недостатки жалобы, представления не устранены, суд возвращает жалобу лицу, подавшему ее (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ). Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, поименованную им как заявление об отмене заочного решения, судья, руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что в поданной жалобе не указано наименование вышестоящего суда, не изложены требования истца, отсутствуют копии жалобы для вручения лицам, решение суда от 03.05.2012 не является заочным. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит вышеизложенным нормам процессуального закона. Доводы частной жалобы о том, что решение вынесено судьей в порядке заочного производства, поскольку рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона. Судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы не препятствовали истцу указать в жалобе наименование суда, изложить свои требования и направить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Из материалов дела видно, что после получения определения суда об оставлении жалобы без движения заявителем одновременно с подачей частной жалобы подана предварительная апелляционная жалоба, в которой указано наименование суда, представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Однако подача предварительной жалобы на решение суда нормами ГПК РФ не предусмотрена. Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя о не предоставлении ему судом копий материалов дела для ознакомления в целях подготовки мотивированной жалобы. Из дела видно, что ФИО2 направлена для ознакомления только копия журнала «ЕПКТ» на 2 л. (л.д.59), сведений о получении ФИО1 данного документа в деле не имеется. Тогда как ФИО1 просил ознакомить его с материалами дела в полном объеме (л.д.47). Вместе с тем, данный довод не может послужить основанием для отмены определения суда об оставлении жалобы без движения, поскольку после ознакомления с материалами дела заявитель не будет лишен возможности устранить недостатки, допущенные им при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. В силу чего назначенный судом срок для устранения недостатков жалобы (до 13 июня 2012 года) с учетом необходимости ознакомления истца с материалами дела в целях подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы необходимо продлить. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, вместе с тем считает необходимым продлить срок для устранения указанных судом первой инстанции недостатков до 6 августа 2012 года. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Ингодинского районного суда от 25 мая 2012 года в части установления срока для устранения недостатков жалобы изменить. Продлить ФИО2 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 6 августа 2012 г. В остальной части определение судьи Ингодинского районного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Ревенко Т.М. Судьи: Усольцева С.Ю. Доржиева Б.В. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.