Председательствующий по делу Дело № 33-1944-2012 судья Казакевич Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федеральному бюджетному учреждению «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО4, на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, за декабрь 2011 года – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в ФБУ «<адрес>» отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 28 декабря 2011 года истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 15.02.2008 работает сторожем в детском оздоровительно-образовательном лагере «Сосновый бор». С 01 ноября 2011 года ей не выплачивается заработная плата в полном размере. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере <данные изъяты>, индексацию задолженности за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 – <данные изъяты>, компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования за период с 30.06.2011 по 15.12.2011 - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в результате реорганизации ДООЛ «Сосновый бор» был присоединен к филиалу «Санаторий «Дарасунский». В декабре 2010 года в целях совершенствования системы санаторно-курортного обеспечения Вооруженных Сил РФ был создан Санаторно-курортный комплекс «Читинский», при котором были созданы филиалы, в том числе «Санаторий «Дарасунский». Указанный комплекс на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не состоит. В связи с чем просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. В судебное заседание явилась истец ФИО1 Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с 15 февраля 2008 года работает сторожем в ДООЛ «Сосновый бор» (л.д.3). Начиная с 1 ноября 2011 года истец не получала заработную плату, сумма задолженности за период с 1.11.2011 по 31.12.2011 согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> (л.д.21). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца невыплаченных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по делу является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». Так, 31.12.2010 между ДООЛ «Сосновый бор» и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» заключен договор на обслуживание № 48 (л.д.5-8), согласно п.1.1. которого УФО обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление операций с денежными средствами, включая начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве обороны РФ (п.1.2.договора). Согласно п.4.1. договор вступает в силу с 1 января 2011 года и действует в течение неопределенного срока. Расторжение договора осуществляется в случае снятия заказчика с финансово-экономического обеспечения у исполнителя в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, в случае изменения места дислокации (ликвидации, реорганизации и др. (п.4.2.). Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае расторжения договора заказчик обязуется уведомить об этом исполнителя не позднее чем за месяц, а исполнитель обязуется после расторжения договора в трехдневный срок передать заказчику по акту приема-передачи заверенные исполнителем копии всей бухгалтерской, налоговой и отчетной документации по операциям, осуществленным в интересах заказчика. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств расторжения договора об обслуживании, реорганизации ДООЛ «Сосновый бор» в суд первой инстанции ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчик о дате и времени как предварительного судебного заседания 28.02.2012, так и судебного заседания 27.03.2012 был извещен надлежаще, однако представитель ответчика на слушание дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27, 31, 38). Поэтому доводы о том, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Усольцева С.Ю. Доржиева Б.В. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.