Председательствующий по делу Дело №

судья Гришина С. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А. А.

судей краевого суда Иванова А. В.,

Смолякова П. Н.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> (межрайонное) в лице Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (без образования юридического лица) к Михеевой И.И. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал,

по частной жалобе начальника Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Кичановой О.В.,

на определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <адрес> (межрайонное) в лице Отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> (без образования юридического лица) к Михеевой И.И. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал оставить без движения, предложив заявителю в течение 10 дней с момента получения определения устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление и документы к нему будут возвращены истцу;

разъяснить, что возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> (межрайонное) в лице исполняющего обязанности начальника Отдела ПФР в <адрес> Красновой В.А. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> И.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. <Дата> УПФР в <адрес> стало известно, что решением Карымского районного суда от <Дата> ответчица лишена родительских прав в отношении Михеева Н. А., в связи с чем у нее прекратилось право на получение государственного сертификата на материнский (семейный капитал). Просил суд прекратить право И.И. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату МК-3 № от <Дата>, признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданный на имя И.И. <Дата>, недействительным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе начальник отдела ПФР в <адрес> Кичанова О. В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ, подавая исковые заявления о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки, выступают в защиту публичных интересов общества и государства, и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ имеют право на применение льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что оно подписано и. о. начальника отдела ПФР в <адрес>.

Отдел ПФР в <адрес> правами юридического лица не обладает, доверенность либо иной документ от руководителя УПФ Российской Федерации Забайкальского края с правом обращения в суд и. о. начальником ПФР в <адрес> к исковому заявлению не приложены, вследствие чего у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, а для оставления его без движения.

Неправильными также являются выводы судьи о необходимости оплаты искового заявления государственной пошлиной, поскольку УПФ Российской Федерации в <адрес> является государственным органом, и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - возвращению отделу ПФР в <адрес>

Руководствуясь ст. 334, 135 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Возвратить отделу ПФР в <адрес> исковое заявление к Михеевой И.И. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Разъяснить и. о. начальнику ОПФ в <адрес> право повторного обращения в суд с данным исковым заявлением, при подтверждении её полномочий на право подписи искового заявления и обращения в суд.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи И.И. А. В.

Смоляков П. Н.