Председательствующий по делу Дело № судья Хайруш А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А. А. судей краевого суда Иванова А. В. Смолякова П. Н. с участием прокурора Михеева С. Н. при секретаре Гайгул И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дистанции гражданских сооружений к Колесникову Р.Н., Колесниковой И.В., Колесниковой А.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчиков на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Читинской дистанции гражданских сооружений к Колесникову Р.Н., Колесниковой И.В., Колесниковой А.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отклонить. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> между ОАО «РЖД» и Колесниковым Р. Н. был заключен договор найма жилого помещения, принадлежащею на праве собственности ОАО «РЖД» и находящееся на балансе Читинской дистанции гражданских сооружений «Забайкальской железной дороги» -филиала ОАО «РЖД». Пунктом 7.1 договора найма жилого помещения установлено, что договор заключается на срок 11 месяцев, с момента его подписания. <Дата> Колесникову Р. Н. было вручено уведомление об окончании срока действия договора найма, о необходимости подписания нового договора, предупреждение о выселении и освобождении квартиры. Колесников Р. Н. данное предупреждение не исполнил, новый договор не подписал, квартиру не освободил. Поэтому истец просил выселить Колесникова Р. Н., Колесникову И. В., Колесникову А. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Колесникова Р. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчики Колесников Р. Н. и Колесникова И. В. выражают несогласие с решением суда, считают его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, решение об «отклонении искового заявления» должно быть принято на стадии принятия искового заявления и оформлено в виде определения суда, данным решением спор между сторонами не прекращен, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Просят решение отменить. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бадогова Н. Н., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Михеева С. Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, для прекращения договора найма служебного жилого помещения с ответчиками. Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено Колесникову Р. Н. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями. На момент обращения в суд и рассмотрения дела, ответчик продолжал трудовые отношения с ОАО «РЖД» и предусмотренные законом основания для его выселения из жилого помещения специализированного жилищного фонда отсутствовали. Вместе с тем, суд первой инстанции свои выводы сформулировал неправильно. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Резолютивная часть судебного решения по настоящему делу содержит формулировку об отклонении искового заявления. Такой формулировки разрешения спора по существу действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения и отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: изложить резолютивную часть решения Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Колесникову Р.Н., Колесниковой И.В., Колесниковой А.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать. Председательствующий: Толстобров А. А. Судьи: Смоляков П. Н. Иванов А. В.