Председательствующий по делу Дело № судья Калашникова Т. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О. К. судей краевого суда Иванова А. В., Доржиевой Б. В. при секретаре Семёновой Ю. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Прокопчук О.А., Прокопчук Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску Прокопчук О.А. к открытому акционерному обществу «Восток» о признании недействительными решения общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» о передаче полномочий на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Восток» <Дата> Ткачеву Ю.А., указанного решения и срочного трудового договора в части, предусматривающей возможность его досрочного расторжения без указания оснований; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Прокопчук О. А. – Рожковой Е. В., Прокопчук Ю. А., на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Прокопчук О.А., Прокопчук Ю.А. о восстановлении процессуального срока отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, Прокопчук О. А., Прокопчук Ю. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Прокопчук О. А. к ОАО «Восток» о признании недействительными решения ООО «Гурмэ» о передаче полномочий на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Восток» <Дата> Ткачеву Ю.А., указанного решения и срочного трудового договора в части, предусматривающей возможность его досрочного расторжения без указания оснований; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. <Дата> представитель Прокопчук О. А. – Рожкова Е. В. и Прокопчук Ю. А. обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить процессуальный срок для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков и для обращения в суд кассационной инстанции. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель Прокопчук О. А. по доверенности Рожкова Е. В. и Прокопчук Ю. А. просят определение отменить, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана в предусмотренный законом срок, определение суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу они не получили по вине суда, в связи с чем не могли своевременно устранить недостатки кассационной жалобы, поэтому считают, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции, суд правильно применил ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителей объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд кассационной инстанции в установленный гражданским процессуальным законом срок. Ссылка в частной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование на неверное указание отделом делопроизводства <адрес>вого суда почтового адреса заявителей при возвращении кассационной жалобы, что повлекло получение определения заявителями по истечении срока на кассационное обжалование, который закончился <Дата>, не может быть принята в качестве обоснованной, так как кассационную жалобу заявители отправили в суд только <Дата> – за несколько дней до истечения срока на кассационное обжалование, право на подачу кассационной жалобы до вышеуказанной даты не реализовали, доказательств объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в период с <Дата> по <Дата> суду не представили. На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Рожковой Е.В., Прокопчук Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О. К. Судьи: Доржиева Б. В. Иванов А. В.