Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О. К. судей краевого суда Иванова А. В. Доржиевой Б. В. с участием прокурора Казанцевой Л. И. при секретаре Семёновой Ю. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело Бронниковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Томских А.В. о признании трудового договора заключенным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бронниковой А.В. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: Бронникова А. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истцу полагалась заработная плата в размере 15000 рублей в месяц. Истец работала в качестве танцовщицы с танцевальными номерами в ресторанном комплексе «Золотой олимп». <Дата> ответчик в одностороннем порядке расторг трудовой договор, не выплатив при этом причитающуюся заработную плату с <Дата> по <Дата>. С учетом дополнений, Бронникова А. В. просила признать трудовой договор заключенным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 32500 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Бронникова А. В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Считает, что судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, а именно, судом не дана оценка достоверности доказательств в их совокупности, и каждого в отдельности. Полагает неверными выводы суда о недоказанности ее фактического допущения к работе. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Казанцевой Л. И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения её в трудовых отношениях с ответчиком, а также не доказан факт её допуска к исполнению трудовых обязанностей работодателем либо уполномоченным им лицом. Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о совершении судом первой инстанции данных нарушений не могут быть приняты во внимание. Судом правильно и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности доводов истицы о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей являются несостоятельными. На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О. К. Судьи: Доржиева Б. В. Иванов А. В.