Председательствующий по делу Дело №33-2115-2012 судья Новикова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М., судей краевого суда Пичуева В.В., Доржиевой Б.В., при секретаре Гурулевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Юйшина А.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, по частной жалобе представителя истца Топорковой А.А., на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Юйшина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Юйшина А.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Юйшина А.А. отказано. На указанное решение суда 05 апреля 2012 г. представителем истца Топорковой А.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалование решения суда. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Юйшина А.А. - Топоркова А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была подписана ею по доверенности, срок действия которой истек, поэтому апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения. Новая доверенность была выдана <Дата>., после чего апелляционная жалоба была подана повторно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решение по делу было объявлено судом 06 марта 2012 г. и в этот же день копия решения была вручена представителю истца Топорковой А.А. (л.д. 26-28). 05 апреля 2012 г. была подана апелляционная жалоба, которая при апелляционном рассмотрении дела была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана представителем Топорковой А.А. полномочия которой по доверенности истекли на момент подачи жалобы (л.д. 31, 38-40). 22 мая 2012 г. представителем Топорковой А.А. была повторно подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решение суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного срока высылки копии судебного решения лицам, участвующим в деле. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока. Приведенная в заявлении причина пропуска срока (истечение срока действия доверенности) не может быть признана уважительной, поскольку не связана с личностью истца. В данном случае истцом и его представителем не были соблюдены требования к порядку оформления апелляционной жалобы. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Топорковой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Т.М.Ревенко Судьи В.В.Пичуев Б.В.Доржиева Копия верна. Судья Т.М.Ревенко