судья Подшивалова Н.С. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М., при секретаре Боздоевой С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2012 года гражданское дело по иску Бородиной Н.А. к Бородину А.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истицы Бородиной Н.А., на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.А. отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия Бородина Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в <Дата> она, а также ее братья Бородин А.А. и Бородин А.А., решили купить для общего пользования квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства на приобретение которой в сумме <данные изъяты> были получены авансом по месту их работы в <данные изъяты> по <данные изъяты> каждым. По договору-расписке указанная сумма передана продавцу квартиры О.Л.М. В связи с тем, что собственниками квартиры, помимо О.Л.М.., являлись ее дочь В.И.Н.., а также несовершеннолетняя внучка В.А.И.., проживавшие в <адрес>, требовалось оформить доверенность на совершение сделки от имени указанных лиц и получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры. В <Дата> она получила доверенность от имени О.Л.М., дающую ей право продать указанную квартиру. Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в БТИ на имя Бородина А.А. согласно общей договоренности, что фактически квартира будет принадлежать всем троим. С <Дата> она зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик оспаривает её право пользования указанным жилым помещением и отказывается добровольно выплатить ей денежные средства, затраченные на покупку квартиры в размере <данные изъяты> от ее стоимости, просила суд взыскать с Бородина А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Судом постановлено вышеприведенное решение. На указанное решение суда 10 апреля 2012 г. истицей подана апелляционная жалоба. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по следующим основаниям. В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми истица Бородина Н.А. считает решение суда подлежащим отмене (л.д. 147). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истицы не соответствует приведенному выше положению процессуального закона и не может являться основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таком положении судье следовало разрешить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначении срока для исправления недостатков. При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 и 323 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия дело по иску Бородиной Н.А. к Бородину А.А. о взыскании суммы снять с апелляционного рассмотрения и направить в тот же суд для выполнения требований статей 322 и 323 ГПК РФ. Председательствующий И.В. Литвинцева Судьи П.Н. Смоляков Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Ревенко Т.М.