Председательствующий по делу Дело №

судья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Гаркуша Н.А. к ОАО «Объединение Агропромстрой» о признании незаконным владения на праве собственности жилым домом и признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе представителя истца Александровой Ю.В.

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено производство по гражданском делу № по иску Гаркуша Н.А. к ОАО «Объединение Агропромстрой» о признании незаконным владения на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес> и признании права собственности Гаркуша Н.А. на данный объект недвижимого имущества прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Гаркуши Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Баланюк З.Ю., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Гаркуша Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он и его семья на основании ордера № от <Дата> проживают в жилом доме № по <адрес>. Строительство данного дома осуществлялось за счет средств государства ЗМСО, которая являлась структурным подразделением ПКГО «ЧАПС». На основании решения комитета по управлению имуществом администрации Читинской области № от <Дата> ЗМСО путем слияния преобразована в ЗСУ ПКГО «ЧАПС» и ее имущество, в том числе и жилой дом, где проживает истец, передано ПКГО «ЧАПС». Поскольку в настоящее время ОАО «Объединение Агропромстрой» является правопреемником ПКГО «ЧАПС» и полагая, что спорный дом незаконно передан в собственность ответчика, просил признать владение ответчиком на праве собственности данным домом незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Александрова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, также просила признать право собственности истца на указанный дом (<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Александрова Ю.В. выражает несогласие с определением суда. По ее мнению, при вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу суд пришел к ошибочному выводу о наличии тех же оснований, на которые ссылался истец при обращении в суд с исками о признании права собственности на данный жилой дом и установлении факта отсутствия права собственности ОАО «Объединение Агропромстрой» на жилой дом и признании права собственности на него в силу приобретательской давности. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Баланюк З.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Забайкальского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Из содержания искового заявления усматривается, что требуя признать владение ОАО «Объединение Агропромстрой» жилым домом № по <адрес> незаконным, истец указывает на нарушения, допущены при приватизации жилищного фонда по тем мотивам, что объекты жилищного фонда, переданные по акту приема-передачи от <Дата> от ЗМСО ЧКГО «ЧАПС» не могли быть переданы в собственность приватизируемому предприятию ОАО «Объединение Агропромстрой», так как находились в собственности субъекта Российской Федерации – Читинской области и относились к государственной собственности.

Решением Забайкальского районного суда Читинской области от <Дата> Гаркуше Н.А. отказано в иске к ОАО «Объединение Агропромстрой» об установлении факта отсутствия права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установлении подложности акта приема-передачи имущества от <Дата> и признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Указанным решением установлено, что одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Объединение Агропромстрой». При этом судом установлено, что имущество было приобретено в результате реорганизации ЗМСО и в реестре федерального имущества и государственного имущества Читинской области оно не числится.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> Гаркуше Н.А. отказано в иске к ОАО «Объединение Агропромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем, мотивам, что спорный дом построен на собственные средства объединения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом данного дела требования Гаркуши Н.А. получили разрешение как по существу, так и по мотиву приобретения спорного имущества в собственность.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом был построен в рамках реализации программы, утвержденной Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 11.02.1988 №187 «О мерах по ускорению индивидуального жилищного строительства «Забайкальской межхозяйственной строительной организацией» (МСО), которая получала государственное финансирование, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в вышеназванных решениях. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Александровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Антипенко А.А.

Щапова И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>