Председательствующий по делу Дело №

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей краевого суда Васильевой Т.И.,

Щаповой И.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО») к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Сорокина С.А. к ОАО «ППГХО», ООО «Стройспецмонтаж» о признании обязательств, вытекающих из договора перевода долга, прекращенными

по апелляционной жалобе представителя Сорокина С.А. Лядова В.С.

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Иск ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С.А. задолженность по договору перевода долга № от <Дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина С.А. к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ООО «Стройспецмонтаж» о признании обязательств, вытекающих из договора перевода долга, прекращенными, отказать

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ППГХО» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и ООО «Стройспецмонтаж» был заключен договор долевого участия №, согласно которому ООО «Стройспецмонтаж» обязалось построить и передать ОАО «ППГХО» не позднее <Дата> пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес> В счет исполнения обязательства ОАО «ППГХО» перечислило ООО «Стройспецмонтаж» <данные изъяты>. В связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ, ОАО «ППГХО» отказалось от исполнения договора, направив в ООО «Стройспецмонтаж» соответствующее уведомление. Общая задолженность ООО «Стройспецмонтаж» перед ОАО «ППГХО» с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. <Дата> между ООО «Стройспецмонтаж», Сорокиным С.А. и ОАО «ППГХО» был заключен договор перевода долга, согласно которому Сорокин С.А. обязался в срок до <Дата> погасить задолженность ООО «Стройспецмонтаж» путем зачета в счет частичной оплаты по договору купли-продажи принадлежащих ему нежилых помещений. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору перевода долга не исполнены - договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, истец, с учетом дополнений, просил суд взыскать с Сорокина С.А. задолженность по договору перевода долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.3-6, 27-28).

Не согласившись с заявленными требованиями, Сорокин С.А. обратился со встречным иском к ОАО «ППГХО», к ООО «Стройспецмонтаж», с учетом уточнений, просил признать обязательства, вытекающие из договора перевода долга, прекращенными (л.д.49-50, 95-95-96, 113-115).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.127-132).

В апелляционной жалобе представитель Сорокина С.А. Лядов В.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Сорокин С.А. при заключении договора перевода долга действовал как индивидуальный предприниматель, что вытекает из существа обязательства и подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Кроме того, имущество Сорокина С.А., отчуждение которого предполагалось по договору купли-продажи, принадлежит ему как индивидуальному предпринимателю. Также считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что договор перевода долга является смешанным договором, с элементом предварительного договора купли-продажи нежилого помещения. В нарушение требований устава ОАО «ППГХО» договор перевода долга с условием о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества не был одобрен советом директоров общества, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, является незаключенным. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании задолженности необоснованны, поскольку в силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ истец вправе обратиться в суд лишь с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости. Считает, что договор купли-продажи нежилых помещений не заключен в срок до <Дата> по вине ОАО «ППГХО». Также указывает, что мотивировочная часть решения не содержит доводов, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска; законов, которыми руководствовался суд, не принимая во внимание, то обстоятельство, что обязательство не исполнены Сорокиным С.А. по вине кредитора ОАО «ППГХО» (л.д.139-142).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ралько Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.147-149).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, во исполнение условий договора долевого участия № от <Дата> ОАО «ППГХО» перечислило на счет ООО «Стройспецмонтаж» <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений № от <Дата> (л.д.16) и № от <Дата> (л.д.18).

В связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче объекта строительства в срок не позднее <Дата>, <Дата> ОАО «ППГХО» направило в адрес ООО «Стройспецмонтаж» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.13).

<Дата> на основании соглашения о порядке погашения задолженности застройщик ООО «Стройспецмонтаж» принял на себя обязательство в срок до <Дата> возвратить заказчику ОАО «ППГХО» уплаченные по договору долевого участия <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

<Дата> на основании договора перевода долга (л.д.8-12) задолженность ООО «Стройспецмонтаж» перед ОАО «ППГХО» в размере <данные изъяты> руб. была переведена на ответчика Сорокина С.А., который в соответствии с п.2.3.1 договора принял на себя обязательство в срок до <Дата> погасить перед кредитором принятую задолженность путем зачета суммы задолженности в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Заключение договора купли-продажи между сторонами предполагалось в будущем.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности у первоначального должника перед истцом сторонами не оспаривался, и в силу перевода долга у Сорокина С.А. имеется неисполненное в срок денежное обязательство перед истцом, правовых оснований для признания которого ничтожным не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку обязательство ответчика предусматривает возврат денежной суммы (в виде зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи), и данное обязательство в обусловленный договором срок не исполнено по вине ответчика, избранный истцом способ защиты права, выразившийся в предъявлении иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, соответствует основам гражданского законодательства (ст.12 ГК РФ) и не свидетельствует о незаконности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договора перевода долга следует, что заключая указанный договор, Сорокин С.А. действовал как гражданин, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества также предполагалось между ОАО «ППГХО» и Сорокиным С.А. как физическим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество, продажа которого предполагалась в будущем, также зарегистрировано на Сорокина С.А. как на физическое лицо на основании ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при заключении договора перевода долга Сорокин С.А. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, приобрел обязательство своей волей и в своем интересе, правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

При этом довод жалобы о том, что нежилое помещение приобреталось Сорокиным С.А. как индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания денежных сумм, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

Обязательство ответчика предусматривает возврат суммы, при этом обязательство в срок до <Дата> фактически погасить задолженность путем зачета суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений Сорокиным С.А. не исполнено.

Довод жалобы о том, что Сорокиным С.А. принимались меры к отчуждению недвижимого имущества, что ОАО «ППГХО» ни разу не обращалось к нему с предложением заключения договора, что договор перевода долга является смешанным, не могут послужить основанием к отказу ОАО «ППГХО» в иске о взыскании задолженности, поскольку даже при их доказанности не освобождают Сорокина С.А. от возврата принятого на себя долга.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Сорокина С.А. о признании обязательств, вытекающих из договора долга, прекращенными судебная коллегия находит верным по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора долевого участия договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом запись о расторжении договора об участии в долевом строительстве на основании п.4 ст.25.1 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть произведена по заявлению одной из сторон договора.

Из соглашения о порядке погашения задолженности между ООО «Стройспецмонтаж» и ОАО «ППГХО», в котором имеются сведения об одностороннем отказе истца от исполнения договора долевого участия, следует, что один экземпляр указанного соглашения находится в Краснокаменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Исходя из того, что договор долевого участия считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и учитывая, что в регистрационном органе имеются сведения о расторжении договора, оснований полагать, что расторжение договора долевого участия и прекращение обязательств по нему не состоялось, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку письменная форма сделки по договору перевода долга соблюдена и государственная регистрация такой сделки не требуется в силу того, что имеет место денежное обязательство, довод иска Сорокина С.А. о необходимости государственной регистрации перевода долга судом правомерно отвергнут и в иске обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина С.А. Лядова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.