Председательствующий по делу Дело № судья Попкова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Антпенко А.А., Ревенко Т.М. при секретаре Семеновой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Спирина О.Б. к Зиминой Е.О., Ерохину С.И., ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Забайкальского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Некрасовой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Зиминой Е.О. в пользу Спирина О.Б. материальный ущерб "сумма" руб., расходы по оплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп., расходы за выдачу доверенности "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в лице Забайкальского филиала в пользу Спирина О.Б. расходы за составление экспертного исследования "сумма" руб. В иске к Ерохину С.И. отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиков Зиминой Е.О., Ерохина С.И. и его представителя Абрамова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Спирин О.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> у дома № по <адрес> произошло столкновение его автомобиля «ЛС4» с принадлежащим Ерохину С.И. автомобилем «ТВ» под управлением Зиминой Е.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиминой Е.О., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. В счет страхового возмещения ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило истцу страховое возмещение "сумма" руб. Поскольку данных денежных средств недостаточно для полного восстановления его автомобиля и полагая, что в данном случае ответственность за причиненный вред возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, просил взыскать с Зиминой Е.О. и Ерохина С.И. в солидарном порядке оставшуюся сумму ущерба "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб., расходы по составлению доверенности "сумма" руб., расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля "сумма" руб. и по оплате госпошлины "сумма" руб. "сумма" коп. При рассмотрении дела определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания». В ходе судебного разбирательства представитель истца Некрасова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила взыскать расходы истца по оплате независимой оценки повреждений автомобиля в размере "сумма" руб. с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Некрасова Т.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что имущественную ответственность в данном случае должен нести причинитель вреда, то есть Зимина Е.О., поскольку она не является владельцем источника повышенной опасности. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на его причинителя, так и на собственника автомобиля, которым является Ерохин С.И. Указывает, что возложение обязанности по возмещению оставшейся суммы ущерба на Зимину Е.О. в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует, что приводит к нарушению прав истца. Поэтому просит решение суда изменить либо принять по делу новое решение, возложив обязанность по возмещению вреда и судебных расходов в солидарном порядке на Зимину Е.О. и Ерохина С.И. В суд апелляционной инстанции истец Спирин О.Б. и его представитель не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приведенной нормы закон следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред. Однако по делу таких обстоятельств не установлено, а вред причинен водителем Зиминой Е.О., управлявшей автомобилем «ТВ». Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ТВ» на момент ДТП являлся Ерохин С.И. (<данные изъяты>). Судом установлено, что Зимина Е.О. управляла автомобилем на основании простой письменной доверенности (<данные изъяты>). Учитывая, что владение автомобилем «ТВ» Зиминой Е.О. является правомерным и основано на выданной ей собственником доверенности, именно она по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причинение вреда. При таком положении вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на Зимину Е.О. является правильным. Ссылки в апелляционной жалобе на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при недоказанности условий, указанных в названной норме, ответственность за причиненный вред несет собственник и солидарная ответственность в данном случае недопустима. Кроме того, использование транспортного средства с ведома собственника, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его использовании по заданию собственника. Доказательств того, что обязательство по возмещению вреда является совместным обязательством Зиминой Е.О. и Ерохина С.И. истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на Зимину Е.О. и Ерохина С.И. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некрасовой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Антипенко А.А. Ревенко Т.М. <данные изъяты> <данные изъяты>