Председательствующий по делу Дело № судья Осипов М.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М. при секретаре Семеновой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в защиту интересов Петриченко В.Е. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бессоновой Э.А. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск прокурора Черновского района г.Читы в интересах Петриченко В.Е. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Петриченко В.Е. компенсацию морального вреда – "сумма" рублей, в остальной части в иске отказать. Взыскать ОАО «ТГК-14» в местный бюджет "сумма" рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Бессоновой Э.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с иском в защиту интересов Петриченко В.Е., ссылаясь на следующее. По результатам проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Ф.П.С., установлено, что около пяти лет назад работниками ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (далее ОАО «ТГК №14») из-за наличия задолженности по оплате тепловой энергии произведен демонтаж приборов отопления в квартире Петриченко В.Е., которая совместно со своими несовершеннолетними детьми на протяжении длительного периода времени проживала в ней в условиях отсутствия отопления. После погашения образовавшейся задолженности на ее просьбы о подключении к отоплению сотрудники ответчика требовали произвести оплату таких услуг, однако ввиду отсутствия денежных средств она не смогла оплатить подключение приборов отопления и была вынуждена проживать в квартире без тепла. Поскольку ОАО «ТГК №14» нарушены положения действующего законодательства, которые запрещают ресурсоснабжающим организациям приостановление предоставления коммунальных услуг по отоплению, и неправомерными действиями ответчика Петриченко В.Е. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в систематическом причинении неудобств из-за отсутствия тепла в квартире и ухудшения ее состояния здоровья, также здоровья ее детей, прокурор просил взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Бессонова Э.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении настоящего дела истцом не доказаны заявленные требования. Указывает на недоказанность факта демонтажа приборов отопления сотрудниками ответчика, его осведомленность по поводу отсутствия данных приборов в квартире истца и наличие вины ОАО «ТГК №14» в причинении морального вреда истцу. Поэтому просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черновского района г.Читы Полоротова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции истец Петриченко В.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Лицевым счетом №, открытым на имя П.Л.В., подтверждается, и это не оспаривается представителями ответчика, что Петриченко В.Е. и ОАО «ТГК №14» состоят в договорных отношениях на поставку, потребление теплоэнергии по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Исходя из приведенных норм закона и принимая во внимание, что стороны состоят в договорных отношениях, обязанность доказать правомерность прекращения подачи тепла в квартиру Петриченко В.Е. лежит на ответчике. Материалами прокурорской проверки подтверждается, что в течение 5 лет в квартире истца отсутствует отопление, приборы которого демонтированы работниками ОАО «ТГК №14». Из акта № следует, что подключение приборов отопления в квартире истца произведено <Дата> (<данные изъяты>). Подпункт «в» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 ограничивает право исполнителя приостановить предоставление такой услуги, как отопление, даже при непогашении образовавшейся задолженности по ее оплате по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления услуги. Суд правильно установил, что поставка отопления в квартиру Петриченко В.Е. в течение пяти лет не осуществлялась по вине ОАО «ТГК №14» и доказательств правомерности таких действий представителями ответчика не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований является правильным. Довод апелляционной жалобы о недоказанности отключения приборов учета в квартире истца работниками ответчика опровергается обстоятельствами, приведенными выше, и не оспоренными доказательствами представителем ответчика. При таком положении, произведенный перерасчет по оплате услуг за отопление свидетельствует о невыполнении договорных обязательств ОАО «ТГК №14» по поставке тепла в квартиру истца. При этом утверждение о том, что ответчик не знал об отсутствии тепла в квартире истца, не может быть принято во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу обязан исполнитель (п.49 Правил). Довод представителя ответчика о недоказанности вины в причинении вреда коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств представителем ОАО «ТГК №14» не представлено и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бессоновой Э.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Антипенко А.А. Ревенко Т.М. <данные изъяты> <данные изъяты>