Председательствующий по делу Дело № судья Лоншакова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходюкова Д.С. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материал по заявлению Масальского А.Л. к ОАО «Водоканал-Чита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе заявителя Масальского А.Л. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено отказать в принятии искового заявления Масальского А.Л. к открытому акционерному обществу «Водоканал-Чита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Разъяснить, что с данным иском истцу следует обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя заявителя Курмазовой С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Масальский А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его обращения о проведении откачки воды из его подвального помещения ОАО «Водоканал-Чита» оставило без должного внимания, в связи с чем ему пришлось своими силами устранить последствия затопления и произвести откачку воды. Поскольку затопление помещений после этого продолжилось и ответчик на просьбы о выявлении и устранении причин затопления не отреагировал, ему пришлось самостоятельно вскрыть теплотрассы по указанному адресу. В результате вскрытия теплотрассы установлено, что затопление происходит с участка теплотрассы от колодца общего разбора на пересечении улиц <адрес> до колодца на пересечении улиц <адрес>. Согласно схемам коммуникаций и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывозимых из выгребной ямы, от <Дата> №, заключенному между ИП Масальским А.Л. и ОАО «Водоканал-Чита», неисправная сеть водоснабжения входит в зону ответственности ОАО «Водоканал-Чита». Поскольку общество свои обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и водоотведения, также устранению причин и последствий аварий на них исполняет ненадлежащим образом и его неправомерными действиями имуществу истца причинен ущерб на сумму "сумма" руб., просил взыскать с него названную сумму ущерба, компенсацию морального вреда "сумма" руб. и судебные расходы "сумма" руб. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе заявитель Масальский А.Л. выражает несогласие с определением судьи. По его мнению, при вынесении определения суд пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик является юридическим лицом, истец имеет статус индивидуального предпринимателя и помещение, в котором произошло затопление, используется им в предпринимательских целях. Указывает, что в настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью и не использует данное помещение в целях извлечения прибыли, помимо этого право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним как за гражданином, а не за индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор возник между физическим лицом, являющимся собственником затопленного нежилого помещения, и юридическим лицом. Поэтому просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса о принятии заявления. Так, согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая Масальскому А.Л. в принятии заявления, судья исходил из того, что ответчик является юридическим лицом, истец имеет статус индивидуального предпринимателя и помещение, в котором произошло затопление, используется для предпринимательских целей. С данным выводом нельзя согласиться. В соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судьи могли быть признаны убедительными при условии, если требования истца были связаны с взысканием убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем, из материалов дела следует иное. Так, обращаясь в суд с иском, Масальский А.Л. требует возмещение вреда, причиненного его имуществу – нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Из приложенного к заявлению экспертного заключения от <Дата> усматривается, что убытки истца, связаны с ремонтно-восстановительными работами складского помещения, в частности потолков, стен, дверных откосов, пострадавших в результате затопления. Данные убытки не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не вытекают из договора № от <Дата>, на что указывает Масальский А.Л., и потому вывод о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. В связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска. Таким образом, неправильное применение судьей норм процессуального права привело к неверному разрешению процессуального вопроса и возвращению иска, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене определения. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Исковое заявление Масальского А.Л. к ОАО «Водоканал-Чита» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кожина Е.А. Ходюков Д.С. <данные изъяты> <данные изъяты>