судья Ловкачева Т.И. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Литвинцевой И.В. судей краевого суда Васильевой Т.И. Щаповой И.А. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края в защиту прав Лазарева В.А. к ЗАО «Желдорипотека» о возложении обязанности произвести замену квартиры на равноценную квартиру с балконом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителя инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края Мартемьяновой Т.И. и истца Лазарева В.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования инспекции государственного строительного надзора <адрес> в защиту прав Лазарева В.А. к ЗАО «Желдорипотека» о возложении обязанности произвести замену квартиры на равноценную квартиру с балконом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Инспекция государственного строительного надзора <адрес> в защиту интересов Лазарева В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ЗАО «Желдорипотека» и Лазаревым В.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по проекту с условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, с балконом. Обязательства по оплате Лазаревым В.А. были исполнены в полном объеме. В нарушение условий указанного договора ответчик предлагает истцу принять квартиру без балкона, в связи с чем Инспекция просит суд обязать ответчика произвести замену квартиры на равноценную квартиру с балконом, взыскать неустойку за нарушение срока замены квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (л.д.2-6). Судом постановлено указанное выше решение (л.д.147-149). В апелляционной жалобе представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Мартемьянова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Повторно излагает доводы, указанные в заявлении, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял их во внимание (л.д.42, 45). В своей апелляционной жалобе Лазарев В.А. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства. Просит суд приобщить к материалам дела копию договора № об участии в долевом строительстве от <Дата>, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и Костяной Л.С., в подтверждение того, что у ответчика сложилась практика по заключению договора без указания в договоре на наличие балкона (лоджии), без указания в плане квартиры ссылки на квартиру, а также не включение площади балкона в площадь квартиры, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции (л.д.160-161). Истец Лазарев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в виду невозможности явки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя Инспекции государственного строительного надзора <адрес> Кулябина А.Н., ЗАО «Желдорипотеки» Божок Э.П.судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <Дата> Лазарев В.А. заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому обязался произвести оплату в размере <данные изъяты>. за жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В свою очередь Застройщик принял на себя обязанность не позднее <Дата> обеспечить ввод дома в эксплуатацию, после чего не позднее 6 месяцев передать Участнику однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже дома в <данные изъяты> подъезде, площадью по проекту <данные изъяты>.м. (л.д. 48-54). Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежаще, что подтверждается кредитным договором, справкой (л.д. 55-64) и не оспаривалось ответчиком. Заявленный в интересах Лазарева В.А. иск с требованием возложить на ответчика обязанность произвести замену квартиры на равноценную квартиру с балконом, взыскать неустойку за нарушение срока замены квартиры, компенсацию морального вреда, штрафа, Инспекция государственного строительного надзора <адрес> мотивировала тем, что при передаче квартиры от Застройщика Участнику было обнаружено отсутствие балкона, что не соответствовало согласованному сторонами договора плану квартиры. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре от <Дата> отсутствует указание на наличие в приобретаемой истцом квартире балкона, проектной документацией балкон в квартире истца также не предусмотрен, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, сославшись в решении на отсутствие доказательств факта неисполнения обязательств ответчиком. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В обоснование доводов иска Лазарев В.А. предоставил суду подлинник заключенного <Дата> с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве, представляющий собой прошитый, пронумерованный, надлежащим образом заверенный печатью документ на 6-ти листах, состоящий из текста договора на 4-х листах, и приложений к договору – характеристики квартиры на 1 –м листе, плана квартиры на 1-м листе, что соответствует имеющейся в материалах дела копии (л.д. 48-53, 105). В указанном виде документ был подписан сторонами и передан на регистрацию, о чем свидетельствует расписка в получении документов (л.д. 113) и не оспаривалось ответчиком. Из пояснений Лазарева В.А. следует, что при заключении договора им оговаривался план приобретаемой у ответчика квартиры, в том числе, наличие балкона. Как следует из документов, площадь квартиры, указанная в договоре (п. 1.1), соответствует площади жилого помещения, приведенного в приложенном к договору плане (л.д.48,53). Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы Лазарева В.А. о том, что приложенный к договору и прошитый как единый документ план квартиры на котором обозначен балкон, трактовался им как неотъемлемая часть договора, обуславливающая характеристики жилого помещения, и гарантирующая в дальнейшем передачу объекта недвижимости обусловленной сторонами планировки. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора истец был ознакомлен с генеральным планом застройки, кроме того, представитель ответчика на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о передаче ответчиком истцу объекта недвижимости, соответствующего условиям договора, судебная коллегия находит ошибочными. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Вместе с тем, частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку статьей 7 названного закона не предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика передачи ему взамен несоответствующей условиям договора квартиры иного равноценного объекта недвижимости, заявленные в иске требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, так как в данном случае, нормы Закона «О защите прав потребителя» не применимы. Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу судом первой инстанции отказано правильно, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспариваемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> Мартемьяновой Т.И. и истца Лазарева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.