Председательствующий по делу Дело №

судья Процкая Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судейкраевого суда Карабельского А.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Рощупкиной Т.М. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о разделении земельного участка, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства обороны РФ Домрачевой М.В.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленный в бессрочное пользование войсковой части №, военному городку - №, военному городку - № для нужд обороны.

Признать за Рощупкиной Т.М. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу; <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рощупкиной Т.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в границы земельного участка, находящегося в собственности РФ «для нужд обороны». Ее обращение к ответчику о передаче в собственность спорного земельного участка, используемого для обслуживания жилого дома, ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ оставило без ответа, устно ей пояснили, что решение будет принято, однако неизвестно когда. В связи с чем, просила суд выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занятый домовладением и используемый для его обслуживания, из состава земель, находящихся в собственности РФ, и признать за ней право собственности на этот земельный участок (л.д.3-4).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.1).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.104-105).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ Домрачева М.В. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Суд не учел, что спорный земельный участок отведен в пользование Министерства обороны РФ в <Дата> году. Дом, расположенный на данном участке, является самовольной постройкой, что подтверждается решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>. На протяжении <данные изъяты> лет владелец самовольной постройки и его предшественники никаких прав не заявляли, бремя расходов по уплате налога на землю не несли. Ссылается на то, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Кроме того, полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирование спора, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего обращение истца в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Заявитель жалобы ссылается на нормы земельного законодательства, в соответствии с которыми земельные участки из состава земель обороны и безопасности не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. (л.д.111-116).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рощупкина Т.М. просит решение оставить без изменения, и установить для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования для обслуживания и использования жилого дома (л.д.).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Рощупкиной Т.М., её представителя Климову Н.Ю., представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Артюкову Е.В., представителя Министерства обороны РФ Малышеву М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рощупкина Т.М. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип земельного законодательства, регламентирующий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, строений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.

По делу установлено, что земельный участок, на котором расположен дом Рощупкиной Т.М. вошел в состав земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование в/ч №, в/ч-№, в/ч-№ на основании распоряжения Главы администрации <адрес> от <Дата> (л.д. 54).

После проведения ТУ Росимущства в <адрес> землеустроительных работ по уточнению границ и площади участка, право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией с указанием категории земель - для нужд обороны (л.д. 46-55, 86).

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы гражданского и земельного права и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что жилой дом истицы в соответствии с решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> является самовольной постройкой, несостоятельны, поскольку названное решение, напротив, свидетельствует о законности строения (л.д. 17).

Факт передачи земельного участка для нужд обороны с уже имеющимся на нем жилым домом истца, возведенном на законном основании, подтверждается предоставленной из архива КГУП «Забайкальского БТИ» копией договора купли-продажи домовладения от <Дата>, согласно которому объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора о праве застройки от <Дата> (л.д. 173).

Доказательств того, что земельный участок используется собственником по назначению (для нужд обороны), на нем размещены объекты, предназначенные для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, участок занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, ответчик суду не предоставил, ввиду чего, имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на нормы ФЗ «Об обороне», нормы Градостроительного кодекса РФ, статьи 87, 93 Земельного кодекса РФ не принимаются судебной коллегией во внимание и не влекут отмены оспариваемого решения.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности предоставления в собственность Рощупкиной Т.М. земельного участка площадью <данные изъяты>.м., исходя из следующего.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>.м..

При этом не учел следующего: согласно сведениям из технического паспорта (л.д. 186), домовладение истицы располагается на земельном участке площадью по фактическому пользованию <данные изъяты>.м., по документам – <данные изъяты>.м.

Из поступивших по запросу суда из КГУП «Забайкальское БТИ» документов в отношении домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, следует, что дом был возведен на специально отведенном для строительства земельном участке площадью <данные изъяты>.м., в последующем во всех правоустанавливающих документах на дом имеются сведения о земельном участке указанной площади (л.д. 169-182).

Доказательств того, что остальная часть земельного участка была предоставлена истцу, либо предыдущим владельцам дома, на законных основаниях Рощупкиной Т.М. суду не представлено.

Решение Читинской городской Думы от <Дата>, действовавшее на день вынесения оспариваемого решения и определяющее максимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства (производства преимущественно животной продукции), расположенных на территориях городского округа, используемых для осуществления сельскохозяйственной деятельности (как основной или сопутствующей), незаконно принято судом во внимание, поскольку не является основанием для признания за истицей право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м..

Следовательно, исключению из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации для передачи Рощупкиной Т.М. подлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием к отмене решения не являются.

Обладая правом на получение земельного участка в собственность, собственник строения, расположенного на участке, должен обращаться в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка, приложив к нему документы, указанные в статье 29 Земельного кодекса РФ.

Уполномоченный орган при получении заявления обязан принять решение по заявлению, а также совершить действия, предписанные пунктами 6, 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ выдать схему расположения участка, а после проведения гражданином за его счет кадастровых работ, принять решение и выдать его копию заинтересованным лицам.

В материалах дела имеется письмо в адрес истицы от руководителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, согласно которому для решения вопроса предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Рощупкиной Т.М. предложено дополнительно предоставить схему раздела земельного участка, межевой план и обоснование площади участка (л.д. 18).

При этом, сведений о том, что Рощупкина обязана с заявленным требованием обратиться в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, указанное письмо не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в целом оспаривалось право Рощупкиной Т.М. на предъявление требований в отношении земельного участка, при этом, судом, в том числе, исследовался вопрос о законности использования истцом земельного участка заявленной в требованиях площади и устанавливался размер участка, подлежащий исключению из состава земель РФ, принятое по делу решение не нарушает установленный Земельным кодексом РФ порядок оформления участка в собственность Рощупкиной Т.М., напротив, является документом, в соответствии с которым уполномоченный орган будет обязан принять решение о предоставлении участка в соответствующем решению суда размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части изменить.

Исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленный в бессрочное пользование войсковой части №, военному городку - №, военному городку - № для нужд обороны.

Признать за Рощупкиной Татьяной Михайловной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу; <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Домрачевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.