судья Т.П. Бородина

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего судьи – Т.И. Васильевой,

судей – В.В. Пичуева, П.Н. Смолякова,

при секретаре – М.С. Шевченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2012 года,

материалы гражданского дела по заявлению Администрации городского поселения «Город Балей» об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

по частной жалобе Администрации городского поселения «Город Балей»,

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2012 года Администрация городского поселения «Город Балей» (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства №, в котором Администрация участвовала в качестве должника. 20 апреля 2012 года по данному заявлению возбуждено гражданское дело. 23 апреля 2012 года Администрация ходатайствовала (л.д. 1-2) о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления взыскания по исполнительному производству.

Судом вынесено приведённое выше определение (л.д. 42).

В частной жалобе (л.д. 47) руководитель Администрации ходатайствует об отмене этого определения как незаконного. Обращает внимание на то, что фактически оспаривается именно исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ в числе обеспечительных мер названо приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Однако упомянутая обеспечительная мера не могла быть принята судом первой инстанции.

Соответствующий исполнительный документ Администрация в судебном порядке не оспаривает, а требует лишь проверить законность решений, принятых судебным приставом-исполнителем по возбуждённому по нему исполнительному производству (возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства в отношении другого, солидарного, должника – муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города «Балей»).

Утверждение в жалобе об обратном необоснованно, поскольку оно противоречит содержанию заявления Администрации о применении обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы также основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Применение обеспечительных мер делает невозможным и отсутствие в материалах дела сведений о том, что оспариваемые Администрацией решения судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением не только исполнительного листа арбитражного суда, но и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить определение Балейского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.И. Васильева

Судьи – В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков