судья Т.П. Бородина

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего судьи – Т.И. Васильевой,

судей – В.В. Пичуева, П.Н. Смолякова,

при секретаре – М.С. Шевченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2012 года,

материалы гражданского дела по заявлению Администрации городского поселения «Город Балей» об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

по частной жалобе Администрации городского поселения «Город Балей»,

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2012 года Администрация городского поселения «Город Балей» (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства № 7471/11/40/75, в котором Администрация участвовала в качестве должника. 20 апреля 2012 года по данному заявлению возбуждено гражданское дело. 23 апреля 2012 года Администрация ходатайствовала (л.д. 1-2) о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления взыскания по исполнительному производству.

Судом вынесено приведённое выше определение (л.д. 42).

В частной жалобе (л.д. 44) руководитель Администрации ходатайствует об отмене этого определения как незаконного. Обращает внимание на то, что фактически оспаривается именно исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ в числе обеспечительных мер названо приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Однако упомянутая обеспечительная мера не могла быть принята судом первой инстанции.

Соответствующий исполнительный документ Администрация в судебном порядке не оспаривает, а требует лишь проверить законность решений, принятых судебным приставом-исполнителем по возбуждённому по нему исполнительному производству (возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства в отношении другого, солидарного, должника – муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города «Балей»).

Утверждение в жалобе об обратном необоснованно, поскольку оно противоречит содержанию заявления Администрации о применении обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы также основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Применение обеспечительных мер делает невозможным и отсутствие в материалах дела сведений о том, что оспариваемые Администрацией решения судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением не только исполнительного листа арбитражного суда, но и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить определение Балейского городского суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.И. Васильева

Судьи – В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков