Председательствующий по делу Дело № 33-1845-2012

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Пичуева В.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Сорокину С.А о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Сорокина С.А. ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», ООО «Стройспецмонтаж» о признании обязательств, вытекающих из договора перевода долга, прекращенными.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лядова В.С.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Сергея Александровича задолженность по договору перевода долга № от 01.03.2010 в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 28.02.2010 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в суд с иском о взыскании с Сорокина С.А. задолженности по договору перевода долга, ссылаясь на то, что ответчик взял на себя обязательства по уплате долга, образовавшегося у ООО «Стройспецмонтаж» перед ОАО «ППГХО» в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве. Указывал, что между истцом и ООО «Стройспецмонтаж» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, который прошел государственную регистрацию надлежащим образом и был оплачен в размере <данные изъяты> рублей, однако квартира не была передана заказчику в установленный договором срок в связи с прекращением строительства на стадии нулевого цикла. В связи с чем, истец направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, образовался долг на общую сумму <данные изъяты> руб., который по договору перевода долга с ООО «Стройспецмонтаж» Сорокин С.А. обязался погасить путем зачета частичной оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, однако не исполнил данное обязательство. Поэтому истец просил взыскать с Сорокина С. А. <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования взысканием уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Сорокин С.А. обращался в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ППГХО» и ООО «Стройспецмонтаж» о признании договора перевода долга недействительным, от которого впоследствии отказался. Определением суда производство по встречному исковому заявлению было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Лядов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку Сорокин С.А. выступил стороной по сделке экономического характера в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем, указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что договор перевода долга сторонами не оспаривался, поскольку Сорокин С.А. отказался от встречных исковых требований в связи с тем, что договор перевода долга следует считать незаключенным, а значит, он оспаривал его действительность, в связи с его не регистрацией в установленном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ралько Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик выступил стороной по сделке именно как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Сорокина С.А. поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Ралько Т.В. относительно его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2007 г. между ОАО «ППГХО» и ООО «Стройспецмонтаж» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Стройспецмонтаж» приняло на себя обязательство перед ОАО «ППГХО» построить объект недвижимости и передать истцу пятикомнатную квартиру в срок не позднее 4 квартала 2008г.

Во исполнение указанного договора ОАО «ППГХО» оплатил застройщику <данные изъяты> рублей двумя платежными поручениями от 12 декабря 200 7г. и 17 июня 2008 г. соответственно (л.д.16-19).

В обусловленный договором срок застройщик не передал истцу построенный объект. 2 ноября 2009г. между ними заключено соглашение №, возлагающее на ООО «Стройспецмонтаж» обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по состоянию на 1 ноября 2009г. в срок до 1 апреля 2010г. (л.д.15).

По договору перевода долга, заключенному 1 марта 2010 г., указанная задолженность ООО «Стройспецмонтаж» перед ОАО «ППГХО» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из них: <данные изъяты> рублей – сумма долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты по состоянию на 28 февраля 2010г.) переведена на ответчика Сорокина С.А. Последний принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2010 года погасить принятую задолженность перед кредитором путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащего Сорокину С.А. (л.д.8-12).

Также в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене, не превышающей <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (ч.2 п. 2.3.1 договора).

В связи с неисполнением Сорокиным С.А. предусмотренных договором перевода долга обязательств перед ОАО «ППГХО» по зачету задолженности в оплату нежилого помещения и совершению действий по продаже нежилого помещения, истец предъявил требование о взыскании с ответчика указанной задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ППГХО», суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (ст. 309 Гражданского Кодекса РФ) и исходил из того, что факт наличия задолженности у первоначального должника перед истцом сторонами не оспаривался, и в силу перевода долга у Сорокина С.А. имеется неисполненное в срок денежное обязательство перед истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая, что обязательство ответчика предусматривает возврат денежной суммы (в виде зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи), и данное обязательство в обусловленный договором срок не исполнено по вине ответчика, избранный истцом способ защиты права, выразившийся в предъявлении иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, соответствует основам гражданского законодательства (ст.12 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора районному суду судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Как видно из содержания договора перевода долга, при его заключении Сорокин С.А. действовал как гражданин (физическое лицо). Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества также планировалось между ОАО «ППГХО» и гражданином Сорокиным С.А.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на имя Сорокина С.А. как физического лица в соответствии с положениями ст.5 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что Сорокин С.А. приобрел обязательство своей волей и в своем интересе, а правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (ст.22 ГПК РФ).

Следовательно, оснований для прекращения дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылки в жалобе на то, что изначально здание приобреталось Сорокиным С.А. как индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы, что договор перевода долга следует считать не заключенным, так как он подлежал государственной регистрации, не является основанием для признания его таковым, по следующим основаниям. Договор долевого участия в строительстве № от 17.12.2007 г. между ОАО «ППГХО» и ООО «Стройспецмонтаж» в лице Сорокина С.А. расторгнут, о чем сделана запись, о регистрации в Едином государственном реестре прав 16.06.2010 г. (л.д.90). Однако в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ст.9 п.4). Из соглашения о порядке погашения задолженности по договору № следует, что ООО «Стройспецмонтаж» уведомлен о расторжении договора о долевом участии в строительстве 23.09.2009 (л.д.15). Данный факт указывает, что взаимоотношения сторон, вытекающие из сделки по приобретению недвижимого имуществе прекращены 23.09.2009 г. Предметом договора перевода долга от 01.03.2010 явились денежные средства, а не требования предоставить объект недвижимого имущества, в связи, с чем государственная регистрация такой сделки в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ не требовалась. При этом требования ч. 1 ст. 389 ГК РФ о том, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, соблюдены, договор перевода долга № оформлен в письменной форме. Изложенное указывает на необоснованность доводов представителя ответчика о не заключении договора перевода долга №.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского районного суда города Читы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.