Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – А.В. Иванова,

судей – Б.В. Доржиевой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – С.Д. Боздоевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года,

гражданское дело по заявлению В об оспаривании бездействия федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица,

на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление В удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, выразившееся в неоказании медицинской помощи в полном объёме 18.01.2012 В

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Обвиняемый В, содержащийся под стражей в федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – Изолятор), обратился с данным заявлением (л.д. 5-6), ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 января 2012 года в качестве меры взыскания к нему было применено водворение в карцер. В этой связи с 11 января 2012 года он отказался от приёма пищи и воды. Поскольку в последующие дни состояние его здоровья резко ухудшилось – наступил гипертонический криз, заявитель был вынужден просить медицинской помощи. Таковая была ему оказана не в полном объёме, в частности, не был назначен показанный постельный режим

Судом принято приведённое решение (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе (л.д. 92-94) представитель Изолятора просит решение суда отменить. Указывает, что медицинская помощь была оказана В в полном объёме. Постельный режим ему не назначался, принимая во внимание, что гипертонический криз купировали в медицинской части лекарственными средствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы В полагает решение суда правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: представитель В – Е.С. Голец, которая жалобу поддержала; представитель Изолятора, Л.И. Сенотрусова, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его личного участия в заседании суда с учётом того, что доставление лиц, содержащихся под стражей, в заседания суда по гражданским делам законом не предусмотрено. Право на участие В в настоящем деле обеспечено судом апелляционной инстанции путём предоставления ему возможности доведения своей позиции по делу, а равно организации явки в судебное заседание представителя. Предоставленными правами В воспользовался в полной мере, направив в суд обстоятельные письменные возражения относительно апелляционной жалобы и обеспечив явку своего представителя Е.С. Голец.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В находится в Изоляторе под стражей по обвинению в совершении преступления. 10 января 2012 года за невыполнение установленных обязанностей к нему была применена мера взыскания – водворение в карцер, где 11 января 2012 года В отказался от приёма пищи. Находясь в карцере, в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился за медицинской помощью. Медицинским работником Изолятора такая помощь была В оказана посредством медикаментозного лечения (препарат «Нифедипин»).

Посчитав, что оказанная медицинская помощь не была надлежащей, В подал в суд настоящее заявление.

Частично удовлетворяя его требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что В был очевидно показан постельный режим, который не был назначен в условиях карцера, после купирования ему гипертонического криза 18 января 2012 года В не осмотрел врач, что расценено как оказание медицинской помощи не в полном объёме.

Со сделанными судом выводами судебная коллегия находит целесообразным согласиться.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон N 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в случае оказания им медицинской помощи помещаются в медицинские учреждения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24 Закона N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 103-ФЗ порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Названный порядок применительно к подозреваемым и обвиняемым, заключённым под стражу, определён приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 (далее – Порядок).

Представленные Изолятором доказательства законности его действий (бездействия) при оказании В медицинской помощи, обязанность представления которых суду следовала из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в их совокупности и взаимной связи, дали суду первой инстанции объективные и разумные основания заключить, что эта медицинская помощь не являлась надлежащей.

При этом суд первой инстанции, среди прочего, учёл объяснения и показания, данные в судебном заседании, соответственно, представителем Изолятора Е.Ю. Рыжаковой и допрошенной в качестве свидетеля врачом Изолятора К (л.д. 78-80), из которых следовало, что В, судя по установленному ему диагнозу – «гипертонический криз», нуждался в оказании неотложной медицинской помощи, отсутствие которой ставило под угрозу его жизнь и здоровье.

Из этого судом был сделан логический вывод о том, что двигательная активность В должна была быть ограничена, что согласуется с принципами предоставления скорой (неотложной) медицинской помощи и является общеизвестным фактом.

Правильно руководствовался суд и тем обстоятельством, что В ранее наблюдался в медицинской части Изолятора (л.д. 15, 20-32) по поводу хронических заболеваний сердца и даже проходил стационарное лечение, что требовало усиленного медицинского надзора за ним и предоставления при обострении этих заболеваний медицинской помощи в расширенном объёме.

Согласно пункту 76 Порядка больному, который нуждается в ограничении двигательной активности, может назначаться только постельный или полупостельный режимы.

Ни один из этих режимов В назначен не был.

Однако убедительные доказательства отсутствия необходимости их назначения Изолятор суду не представил.

Признавая незаконным бездействие заинтересованного лица, суд правильно учёл и тот факт, что после купирования В гипертонического криза врач Изолятора его более не осматривал, что также нельзя признать соответствующим рассмотренной медицинской ситуации, являвшейся чрезвычайной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствующие выводы суда не опровергают, а поэтому не служат основанием для отмены решения.

Одно только купирование гипертонического криза лекарственным средством не удостоверяет полноту оказанной В медицинской помощи, так как отсутствие результата от подобного купирования в медицинской части потребовало бы не просто назначение ему постельного режима, а срочную госпитализацию в больницу (пункт 94 Порядка).

Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 13 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – А.В. Иванов

Судьи – Б.В. Доржиева

Копия верна: П.Н. Смоляков