Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н. при секретаре Базаржаповой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Рыхловой Т.И. к Звягину А.И. о признании действий нотариуса незаконными, об уменьшении либо отказе в присуждении обязательной доли в наследстве по апелляционной жалобе представителя истца Кривошеевой О.Н. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Рыхловой Т.И. к Звягину А.И. о признании действий нотариуса незаконными, об уменьшении либо отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Рыхловой Т.И. и ее представителя Кривошеевой О.Н., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика Звягина А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Рыхлова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании завещания от <Дата> она является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери М.В.С., скончавшейся <Дата> В состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, входит квартира № в доме № по <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом ей отказано, поскольку ее нетрудоспособный брат Звягин А.И. имеет право на обязательную долю в наследстве. Полагая, что он не вправе претендовать на обязательную долю, так как не находился на иждивении наследодателя, не проживал с ним и не является нетрудоспособным, поскольку осуществляет трудовую деятельность и в состоянии сам себя обеспечить, просила признать действия нотариуса о включении Звягина А.И. в круг наследников незаконными, обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию без выделения обязательной доли брату, уменьшить ее размер либо отказать в ее присуждении. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Кривошеева О.Н., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены требования истца об уменьшении размера обязательной доли наследства, причитающейся Звягину А.И., или отказе в ее присуждении. Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из имущественного положения сторон, суд вправе уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Считает, что судом необоснованно не разрешены ходатайства истца о выяснении материального положения ответчика. Поскольку имущественное положение сторон разное, ответчик осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный доход и недвижимость, а истец трудовую деятельность не осуществляет, находится на пенсии и какого-либо имущества в собственности не имеет, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Францева Н.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования Рыхловой Т.И., суд обоснованно исходил из того, что Звягин А.А., являясь нетрудоспособным сыном наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти его матери, и оснований для ее уменьшения либо к отказу в ее присуждении не имеется. Как следует из материалов дела, <Дата> умерла М.В.С.. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от <Дата> М.В.С. завещала названную квартиру Рыхловой Т.И. (<данные изъяты>). В соответствии с ч.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При этом из приведенной нормы закона не следует, что право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю обусловлено их нахождением на иждивении наследодателя. Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), то есть мужчины достигшие возраста 60 лет, вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Таким образом, нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, и независимо от их нахождения на иждивении наследодателя. Суд правильно установил, что Звягин А.И. <Дата> года рождения, достигший возраста 60 лет, является нетрудоспособным сыном наследодателя и потому имеет право на обязательную долю в наследстве. В силу ч.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Из приведенной нормы закона следует, что исходя из имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, суд может уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении при условии, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания. Как следует из материалов дела, осуществление права на обязательную долю в наследстве Звягиным А.И., не пользовавшегося квартирой при жизни наследодателя, не повлечет за собой невозможность передачи имущества Рыхловой Т.И., которая также не проживала в спорной квартире, и доказательств такого имущественного положения Звягина А.И., которое может повлечь уменьшение размера его обязательной доли в наследстве или отказ в ее присуждении, из материалов дела не усматривается. Таким образом, условий для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении Звягину А.И., установленных ч.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено. Наличие в собственности Звягина А.И. двух гаражей, двухкомнатной квартиры, получаемые им пенсии и заработная плата сами по себе не могут повлечь лишение его права на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособного сына наследодателя. При таком положении выводы суда об отказе в иске Рыхловой Т.И. о признании действий нотариуса по включению Звягина А.И. в круг наследников незаконными, об уменьшении размера обязательной доли либо об отказе в ее присуждении являются правильными. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными по обстоятельствам, приведенным выше. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кривошеевой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходюков Д.С. Смоляков П.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>