Председательствующий по делу Дело №33-2174-2012

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Стромиловой В.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа «Город Чита» Зориной Ю.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «город Чита» предоставить Стромиловой В.В. по договору социального найма жилое помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры в пределах г.Читы, отвечающих санитарным и техническим требованиям нормам и правилам, площадью не менее 25 кв.м.

Возложить на Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края обязанность в случае невозможности предоставления Стромиловой В.В. жилого помещения по причине отсутствия свободного жилого фонда предусмотреть финансирование расходов по приобретению жилья за счет средств бюджета (казны) Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стромилова В.В., <Дата> обратилась в суд с указанным иском, поскольку является сиротой: <Дата> ее отец В.И.., <данные изъяты> умерла мать Т.Н.. В несовершеннолетнем возрасте <Дата> она была передана под опеку Фомкиной М.Н., у которой и проживала. После окончания 9 классов средней общеобразовательной школы Стромилова В.В. в период с <Дата> обучалась в <данные изъяты> В 2005 году директором лицея в отдел жилищной политики г.Читы, был направлен пакет документов на предоставление жилого помещения. <Дата> истица в устной форме обращалась в Администрацию Черновского района г.Читы, где ей каждый раз сообщали, что свободных жилых помещение нет. Обратившись в 2011 году с заявлением в Администрацию ГО «Город Чита» истица узнала, что она вообще не состоит на очереди детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилья.

В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать администрацию ГО «Город Чита», признать право на внеочередное получение жилого помещения; обязать поставить на учет в качестве нуждающейся; предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 25 кв.м.

Определением от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края.

Определением от 19 марта 2012 года в качестве третьего лица привлечены ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 12».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО «Город Чита» Зорина Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Ссылается на то, что истицей пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала после окончания ГОУ «Профессиональный лицей №12». Стромилова В.В. не относится к лицам из числа детей-сирот, поскольку ей в настоящее время 26 лет.

В судебное заседание не явились истица Стромилова В.В., представители ответчиков – Администрации городского округа «Город Чита», Правительства и Министерства финансов Забайкальского края, третьего лица – ГОУ «Профессиональный лицей №12», извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивших об отложении, не заявивших суду об уважительности неявки, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К основаниям, влекущим в силу ст.330 ГПК РФ, отмену решения суда относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены такие нарушения, доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском заслуживают внимания.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика – Администрации городского округа Зорина Ю.В. в своих возражениях от 20 февраля 2012 года заявила о пропуске истицей общего срока исковой давности (л.д.12-14). В судебном заседании 19 апреля 2012 года до принятия решения судом поддержала свои доводы, изложенные в возражениях.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Стромилова В.В., <Дата> года рождения (л.д.30), относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.31-32).

Постановлением Главы Администрации Черновского района г.Читы №317 от 22 июня 1996 года истице был назначен опекун, жилое помещение за Стромиловой В.В. закреплено не было (л.д.5, 34).

Истица в период до июня 2005 года обучалась в <данные изъяты> (л.д.4).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм до достижения ими 23 лет.

По смыслу норм ст.ст.52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона о дополнительных гарантиях, предоставление жилья осуществляется после постановки на учет.

Как следует из сообщения Администрации городского округа от 29 февраля 2011 года (л.д.70) Стромилова В.В. на учете детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилого помещения, не состоит.

На момент обращения с иском 30 декабря 2011 года Стромиловой В.В. исполнилось 26 лет.

Истица указывала в иске и поясняла в суде о том, что с 2005 года устно обращалась в Администрацию городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах следует указать о том, что Стромилова В.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям.

Доводы в судебном заседании истицы о ее убеждении в том, что в 2005 году администрацией училища в отдел жилищной политики Администрации городского округа были направлены документы о предоставлении ей жилья не могут оказать существенного значения.

Как установлено, в указанный период представитель училища заведение обратился к ответчику в целях закрепления за лицами, социально не защищенными, оканчивающими учебное, в том числе, за Стромиловой В.В. комнаты в общежитии (л.д.4).

О предоставлении таковой истица не знала, как она пояснила суду, полагала, что ей должно быть предоставлено постоянное жилье.

Тем не менее, в силу своего совершеннолетия до 23 лет, Стромилова В.В. могла самостоятельно реализовать свое право на внеочередное предоставление ей жилья, встать на соответствующий учет, интересоваться положением дел.

Суд, исчисляя срок исковой давности с 31 октября 2011 года, когда истица получила ответ от Администрации городского округа о том, что не состоит на учете (л.д.8), не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведенные в определении.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года сторона истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновывая свою позицию отсутствием в пропуске вины Стромиловой В.В.

Данный мотив судебная коллегия признает необоснованным и несостоятельным, принимая во внимание вышеизложенное. Причин, влияющих на восстановление срока, которые могли быть признаны уважительными, сторона истца не привела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятии по делу нового решения об отказе Стромиловой В.В. в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2012 года отменить, приняв новое решение об отказе Стромиловой Веронике Викторовне в иске в полном объеме.

Председательствующий

Судьи