Председательствующий по делу Дело № судья Суворова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Иванова А.В., Смолякова П.Н. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материал по заявлению Борзинского межрайонного прокурора в защиту интересов городского поселения «Борзинское» к ООО «Читаспецмонтаж» о возмещении убытков по представлению прокурора на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора к ООО «Читаспецстрой» о взыскании ущерба возвратить истцу Борзинскому межрайонному прокурору. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов городского поселения «Борзинское», ссылаясь на следующее. В рамках программы содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2009 г. в городском поселении «Борзинское» произведен капитальный ремонт жилых домов в г.Борзя. в том числе по адресу: <адрес>. Подрядчиком данных работ, согласно договору № от <Дата>, выступало ООО «Читаспецмонтаж». Во исполнение условий договора ООО «ДЕЗ» (далее ООО «ДЕЗ») произвело ООО «Читаспецмонтаж» оплату работ по капитальному ремонту жилых домов в размере "сумма" руб. "сумма" коп. Однако свои обязательства по ремонту ответчик исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается проведенными в рамках арбитражного дела по иску ООО «ДЕЗ» к ООО «Читаспецмонтаж» о расторжении названного договора строительными экспертизами, которыми установлен факт невыполнения ремонтных работ на сумму "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку городскому поселению «Борзинское» в связи с выделением бюджетных средств на оплату фактически невыполненных работ причинен ущерб, прокурор просил взыскать с ответчика названную сумму ущерба. Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> заявление прокурора к ООО «Читаспецмонтаж» оставлено без движения и прокурору предложено в течение пяти дней с момента получения данного определения устранить недостатки и приложить расчет ущерба по каждому жилому дому, перечень прилагаемых к иску документов либо подтверждение того, что они имеются у ООО «Читаспецмонтаж», копии документов для вручения ответчику (<данные изъяты>). Судьей постановлено вышеприведенное определение. В представлении Борзинский межрайонный прокурор выражает несогласие с определением судьи. По его мнению, при вынесении определения о возвращении искового заявления суд пришел к ошибочному выводу о том, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от <Дата> не представлены расчет размера исковых требований и копии дефектных актов, составленных комиссией с участием представителей администрации городского поселения «Борзинское» и ООО «ДЕЗ» без участия представителя ООО «Читаспецмонтаж». Указывает, что расчет размера исковых требований приведен в исковом заявлении и подтверждается строительными экспертизами, а копии дефектных актов передавались ответчику при реализации договора подряда на капитальный ремонт № от <Дата> в силу прямого указания закона. Поэтому просит определение судьи отменить, принять иск к производству и направить дело на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки. На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по его доводам. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судья правильно установил, что недостатки заявления, указанные в определении от <Дата>, прокурором в полном объеме не устранены. С доводами представления прокурора о том, что недостатки устранены и расчет размера исковых требований приведен в 4 и 5 абзацах искового заявления, коллегия не может согласиться, так как в заявлении указаны лишь общие суммы невыполненных работ, а именно по дому по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по ул. <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., по <адрес> – "сумма" руб. "сумма" коп., в то время как судьей предложено представить расчет причиненного ущерба по каждому дому, то есть из чего слагаются названные суммы ущерба. Данные требования судьи в установленный срок не выполнены. Довод о том, что у ответчика имеются копии дефектных актов и ссылки при этом на положения СНиПов нельзя признать убедительным, так как из приложенных к заявлению материалов этого не усматривается. Утверждение о том, что копии актов, составленных комиссией с участием представителей администрации городского поселения «Борзинское» и ООО «ДЕЗ» без участия представителя ООО «Читаспецмонтаж», передавались ответчику во исполнение положений договора подряда, при отсутствии приложенных к заявлению в подтверждение этому доказательств, не свидетельствуют достоверно о том, что такие акты имеются у ответчика. Поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем устранены не все недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в частности не приложен расчет суммы ущерба и копии документов для ответчика, и обосновано руководствуясь ст.136 ГПК РФ возвратил заявление прокурору. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам представления прокурора не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Иванов А.В. Смоляков П.Н.