Председательствующий по делу Дело №33-2074-2012

судья Ковалевская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей Смолякова П.Н., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску Федореевой А.В. к ГКУ «Забайкалстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы Федореевой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования Федореевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Забайкалстройзаказчик» в пользу Федореевой А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Забайкалстройзаказчик» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федореева А.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 20 сентября 2010 года между истицей и ООО «Монтажно-строительное управление-50» был заключен договор цессии. На этом основании к ней перешло право требования к ГУ «Медстрой» исполнения обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Истице 25 августа 2011 года было направлено уведомление о необходимости принятия объекта, 26 августа 2011 года указанная выше квартира была ей передана по двухстороннему акту приема-передачи. Застройщиком нарушена договорная обязанность введения дома в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. На основании изложенного истица полагала, что ответчиком ей должна быть уплачена неустойка, а также ссылалась на причиненный ей действиями ответчика моральный вред и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определение от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Монтажно-строительное управление-50».

Определением от 06 февраля 2012 года произведена замена ответчика ГУ «Медстрой» на ГКУ «Забайкалстройзаказчик».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Перевалова Л.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно существенно снижен размер неустойки. Истица выполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Неустойка должна быть рассчитана из полной стоимости квартиры <данные изъяты>. Вывод суда о том, что сумма неустойки определена несоразмерно наступившим последствиям, является ошибочным. В решении суд установил вину ответчика, однако при определении размера компенсации морального вреда, не привел обстоятельств, которые повлияли на его уменьшение. Суд необоснованно отказал в оплате услуг представителя, мотивируя это отсутствием подписи истицы, так как в договоре имеется подпись исполнителя, что подтверждает факт уплаты денежных средств.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Монтажно-строительное управление 50», извещение которого судебная коллегия считает надлежащим, поскольку уведомление направлено по известному месту нахождения организации (л.д.7, 48, 86). При таком положении в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения участвующих по делу лиц посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержала представитель истицы Перевалова Л.А., выслушав представителя ответчика Пинтусову И.В., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По настоящему делу обжалуется размер взысканных сумм в пользу истицы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 23 мая 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве между ГУ «Медстрой», впоследствии переименованного в ГКУ «Забайкалстройзаказчик» и ООО «МСУ 50» о строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 58,5 кв.м. (л.д.42-63).

В дальнейшем права требования по этому договору от ООО МСУ 50 перешли к Федореевой А.В. на основании договора цессии от 20 сентября 2010 года (л.д.6-8).

Предметом договора цессии явилась указанная выше двухкомнатная квартира, исходя из п.1.1, п.1.3 (л.д.6).

До заключения договора цессии – 20 сентября 2010 года между застройщиком и ООО «МСУ-50» 06 сентября 2010 года состоялось дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков сдачи всего объекта до 4 квартала 2010 года (л.д.71), прошедшую государственную регистрацию (л.д.72).

Пунктом 4.3. договора цессии предусмотрены такие же обязательства и срок.

Состоявшееся в последующем дополнительное соглашение от 25 марта 2011 года об изменении сроков до 3 квартала 2011 года в нарушение положений п.1 ст.452 ГК РФ не было в установленном порядке зарегистрировано, о чем поясняла суду первой инстанции представитель ответчика Пинтусова И.В. (л.д.76).

Ранее состоявшимся дополнительным соглашением от 21 декабря 2010 года между застройщиком и ООО «МСУ-50» срок исполнения договора был установлен в 1 квартале 2011 года (л.д.73).

Из изложенного следует, что срок сдачи всего объекта в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве – 1 квартал 2011 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что все последовавшие после 06 сентября 2010 года дополнительные соглашения (в том числе от 21 декабря 2010 года) не должны быть приняты во внимание; срок сдачи многоквартирного дома в 4 квартале 2011 года подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права о форме соглашения об изменении договора.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В деле имеется сообщение Федореевой А.В. от 25 августа 2011 года о необходимости принятия объекта (л.д.11).

Из справки, с входящей датой ответчика от 06 декабря 2011 года (л.д.41), подписанной директором ООО «МСУ-50» следует, что общество, как цедент сообщило застройщику – ответчику о заключении с Федореевой А.В. (цессионарием) договора цессии.

Как поясняла Пинтусова И.В. в суде, в момент подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2010 года ООО «МСУ-50» сообщало застройщику об уступке требования. Надлежаще извещен об этом ответчик 19 августа 2011 года.

Из акта приема-передачи следует, что квартира была передана истице 26 августа 2011 года (л.д.9).

Согласно п.2.4 договора цессии цедент (ООО «МСУ-50») должен уведомить должника – застройщика о переходе цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора в 3-дневный срок с момента совершения переуступки (л.д.7).

Факт просрочки сдачи объекта в эксплуатацию имел место. Вины Федореевой А.В. в неисполнении цедентом своей обязанности уведомить застройщика о состоявшейся уступке требования нет. В случае соблюдения срока сдачи объекта по надлежаще состоявшемуся соглашению в 1 квартале 2011 года возможно было сократить срок просрочки, избежать негативных последствий, наступивших для нового кредитора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Федореевой А.В. неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи квартиры в эксплуатацию в определенном в решении размере.

Снижение размера неустойки произведено судом на основании ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки, приведенные в апелляционной жалобе не могут повлечь изменение решения суда.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, исходя из свершившихся обстоятельств и наступивших последствий, учитывая, что истица внесла собственных средств <данные изъяты> застройщик не был своевременно извещен о перемене лиц в обязательстве, что повлекло невозможность извещения Федореевой А.В. об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию; ответчик не может нести необоснованные убытки в связи с неисполнением цессионарием своих обязательств; сама истица не предприняла мер для извещения ответчика о вступлении в договор участия долевого строительства, что повлекло, в своем роде, для нее, как кредитора выгоду от последствий просрочки в виде взыскания неустойки; учитывается также период допущенной просрочки со <Дата>, как утверждала истица.

Доводы стороны истца о необоснованно небольшом размере компенсации морального вреда, взысканного судом, также не содержат в себе оснований для изменения решения в этой части с учетом установленных обстоятельств.

Относительно расходов на представителя, в удовлетворении которых отказано Федореевой А.В. суд правильно оценил представленный договор на оказание юридических услуг, не подписанный истицей и сам по себе не свидетельствует о понесенных ею расходах. Отказ суда не нарушает прав истицы, принимая во внимание ее возможность обратиться в суд с заявлением о распределении таковых.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Федореевой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи