Председательствующий по делу                   Дело №

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску В.Э.Ж. к В.М.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе В.Э.Ж.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску В.Э.Ж. к В.М.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

           В.Э.Ж. обратился в суд к В.М.Э. с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 8 августа 2007 года не проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В настоящее время она находится в Черновском детском доме г. Читы. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета (л.д. 4-6).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ответчицы В.М.Э. привлечены Черновский детский дом г. Читы, в качестве третьих лиц – Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и УФМС России по Забайкальскому краю (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 41).

В частной жалобе В.Э.Ж. выражает несогласие с постановленным определением, считает его неправильным. Указывает, что разрешение данного спора необходимо осуществить заранее до достижения В.М.Э. совершеннолетия с целью определения ее дальнейшего места жительства. Совместное проживание с ответчицей невозможно, поскольку она ведет аморальный образ жизни. Считает, что В.М.Э. утратила право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что изменились обстоятельства, которые имели место при рассмотрении дела 12 марта 2010 года. Просит постановленное определение отменить (л.д. 55-58).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца В.Э.Ж., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что В.Э.Ж. уже обращался с тождественным иском.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> ему в иске к В.М.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что производство по делу подлежит прекращению по ст. 220 абзац третий ГПК РФ.

В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Обращаясь с исковыми требованиями к В.М.Э., истец уже реализовал свое право на оспаривание законности права пользования ответчиком жилым помещением.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно исковых требований, которые не могут явиться основанием для отмены определения принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.В. Литвинцева    

Судьи С.Ю. Усольцева           

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский