Председательствующий по делу Дело № судья Жапов Т.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В. и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А. с участием прокурора Дьячковой Ж.В. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к С.Т.П., С.И.П. и М.С.А. о признании договора от <Дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между С.Т.П. и М.С.А., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; о прекращении права собственности С.Т.П. на указанное жилое помещение; о признании права собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на указанное жилое помещение; о выселении С.Т.П. и С.И.П. из вышеуказанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, по апелляционным жалобам ответчиков, на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к С.Т.П., С.И.П. и М.С.А., удовлетворить частично. 1. Признать договор купли-продажи от <Дата> квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между С.Т.П. и М.С.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 2. Прекратить право собственности С.Т.П. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. 3. Признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>. 4. Выселить С.Т.П. и С.И.П. из квартиры по адресу: <адрес> снять С.Т.П. с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия установила: администрация муниципального района «Тунгокоченский район» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> С.И.П. являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Согласно плавил участия в Подпрограмме и в силу ст. 6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности С.Т.П., подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат после приобретения ответчиком жилья за счет предоставленной им жилищной субсидии. В нарушение требований действующего законодательства, непосредственно перед получением данной субсидии, С.Т.П. <Дата> продала указанное жилое помещение за 25000 руб., заключив договор купли-продажи квартиры с М.С.А. Данная сделка купли-продажи жилого помещения является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимостью жилого помещения той стоимости, которая определена сторонами при заключении договора. Сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения С.Т.П. от выполнения обязательства по передачи квартиры по договору мены администрации района. Обязательство по передаче квартиры С.Т.П. не исполнила, продолжает проживать с С.И.П. в спорном жилом помещении, несмотря на то, что право на жилищную субсидию ими реализовано <Дата>. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности С.Т.П. на жилое помещение, признать право собственности муниципального района на квартиру, выселить С.Т.П. и С.И.П. из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета (л.д. 4-8). Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 82-87). В апелляционных жалобах ответчики С.Т.П., С.И.П. и М.С.А. выражают несогласие с решением суда. Указывают, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, цену жилого помещения определили с учетом его технического состояния. Переход права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию, договор исполнен сторонами, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка купли-продажи носила мнимый характер, у суда не имелось. На момент выдачи жилищного сертификата каких-либо замечаний от уполномоченных органов относительно продажи квартиры не поступало. Судом не учтен факт уменьшения размера жилищной субсидии на сумму, полученную по оспариваемой сделке, который подтверждает исполнение ответчиками предусмотренных ст.6 ФЗ от <Дата> №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» обязательств перед государством. Проживание С.Т.П. и И.П. в спорной квартире носит временный характер (л.д. 98-102, 109-113, 120-125). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков С.Т.П., М.С.А. и его представителя Ж.Ч.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав прокурора Д.Ж.В. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> С.Т.П. продала М.С.А. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 4 кв.м., жилой площадью 25, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 25000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 20). Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что указанный договор является мнимым и в силу этого ничтожен. В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от С.Т.П. к М.С.А. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора С.И.П. и Т.П. продолжают осуществлять права собственников квартиры, несут расходы по ее содержанию, то есть выполняют обязанности собственников. Фактически до настоящего времени они были зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней. Напротив, М.С.А. не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не нес расходов по его содержанию, не извлекал из него доходов и не распоряжался им, то есть не относился к имуществу как к своему. По адресу: <адрес>, не зарегистрирован. О мнимости договора купли-продажи, заключенного ответчиком свидетельствует также явное несоответствие инвентаризационной стоимости спорной квартиры и ее продажной стоимости, указанной в договоре. Таким образом, вывод суда о заключении ответчиками договора купли-продажи от <Дата> без намерения создать соответствующие правовые последствия является правильным. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца. При этом суд, верно, указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора. Так, в соответствии с Законом о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера. Копия государственного жилищного сертификата ПС № от <Дата>, имеющаяся в деле (л.д. 21), и выписка из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов (л.д. 24) подтверждают, что С.И.П. и член его семьи С.Т.П., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме 2232200 рублей, на средства которой приобрели квартиру в г. Чите. Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, ответчики своих обязательств не выполнили, и из района не выехали, оставаясь проживать в спорном жилье. Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами, направлены на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона. Довод жалобы о законности состоявшегося договора вследствие его государственной регистрации мог бы быть учтен только при отсутствии порочности сделки купли-продажи. Отчуждение квартиры, исходя из смысла Закона о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, предполагает выезд лиц, получивших субсидию с указанной территории. Ссылка в жалобе о том, что С. проживают в спорной квартире по просьбе М., опровергается установленными по делу обстоятельствами, С. с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время продолжают владеть и пользоваться спорной квартирой, несут бремя по ее содержанию, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 14, 32-33, 41, 42, 44-46, 47-48). Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставляются судебной коллегией без внимания, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил исковые требования. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.И.П., С.Т.П. и М.С.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Иванов Судьи Б.В. Доржиева А.А. Карабельский