Председательствующий по делу Дело № судья Клейнос С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого су председательствующего Кулаковой О.А., и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю. с участием прокурора Выскубовой С.А. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании бездействия незаконным и об исполнении обязанности об обеспечении пользования объектами социальной инфраструктуры, по апелляционной жалобе Главы Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Колова Г.Н., на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края выразившееся в неисполнении требований законодательства об обеспечении требований доступности объекта нежилое помещение № 1 магазин «Гранд», для инвалидов и других маломобильных групп населения. Обязать Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в срок до 1 июня 2012 года: оборудовать вход в нежилое помещение № 1 магазин «Гранд», расположенное по адресу: г. Краснокаменск, дом 115 пом. 1, пандусом для передвижения инвалидных колясок в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001; привести лестницу входа в нежилом помещении № 1 магазин «Гранд» в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, а именно: в пределах лестничного марша выполнить сплошные, ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью ступени одинаковой геометрии и размеров по ширине проступи - 0,3 м., высоте подъема ступеней - не более 0,15 м. и ребром ступени с закруглением радиусом не более 0,05 м.; установить на лестничном марше дополнительные разделительные поручни; обеспечить уклон лестницы соотношением не более 1:2. Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено нарушение Администрацией законодательства о социальной защите инвалидов в части не обеспечения прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры, а именно нежилым помещением № 1 - магазин «Гранд», расположенного по адресу: <адрес> пом. 1, собственником которого является Администрация. В указанном помещении пандус и лестница не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001. Просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований законодательства об обеспечении требований доступности нежилого помещения № 1 магазина «Гранд» для инвалидов и других маломобильных групп населения; обязать ответчика в срок до 1 июня 2012 года оборудовать вход в указанное помещение, пандусом для передвижения инвалидных колясок в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001;привести лестницу входа в указанное помещении в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, а именно: в пределах лестничного марша выполнить сплошные, ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью ступени одинаковой геометрии и размеров по ширине проступи - 0,3 м., высоте подъема ступеней - не более 0,15 м. и ребром ступени с закруглением радиусом не более 0,05 м.; установить на лестничном марше дополнительные разделительные поручни; обеспечить уклон лестницы соотношением не более 1:2 (л.д. 3-5). Определением от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Севрис» (л.д. 62-63). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-85). В апелляционной жалобе Глава Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Колов Г.Н. указывает, что применив ному ст. 15 ФЗ от 2 ноября 1995 года № 181-ФЗ суд не учел, что данная норма применима только к вводимым в эксплуатацию либо реконструированным посредством капитального ремонта зданиям, сооружениям. Сославшись в решение суда на ФЦП «Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы» и ГП РФ «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы суд не учел, что утвержденные федеральные и государственные программы не относится к органам местного самоуправления. Заказчиками программ являются федеральные структуры и органы государственной власти субъектов РФ. Источниками финансирования являются федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, а также внебюджетные средства. Ссылка на участие местного самоуправления в этих программах отсутствует. Все правовые акты, которыми руководствовался суд были приняты и введены в действие намного позднее даты введения спорного объекта в эксплуатацию. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что конструктивные элементы доступа в магазин не соответствуют требованиям и не обеспечивают беспрепятственный доступ инвалидов к объекту, поскольку на момент ввода здания в эксплуатацию, данные элементы соответствовали действовавшим на тот момент требованиям СНиП. Считает, что судом не были применены нормы ст. 4 ГК РФ, устанавливающие, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Полагает, что судом не учтены положения ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ, которые регламентируют полномочия органов местного самоуправления и связанные с их исполнением расходы местных бюджетов. В силу этого, обязательства по реконструкции и переоснащению находящегося в муниципальной собственности здания, у органов местного самоуправления возникнуть не могут. Просит постановленное решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 95-100). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» Правительство РФ, органы исполнительной власти РФ, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла - коляски и собак - проводников) для свободного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, местам отдыха, спортивным сооружениям, культурно - зрелищным и другим учреждениям), также беспрепятственного пользования железнодорожным воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляется по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Как видно из материалов дела и правильно установил суд, в помещение № 1 магазина «Гранд», расположенного по адресу: <адрес> небеспечна доступность указанного объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, так как пандус для передвижения инвалидных колясок, расположенный у входа в здание не соответствует требованиям законодательства. Лестница с южной стороны находится в неудовлетворительном состоянии (ступени лестницы различаются по высоте, отсутствуют боковые поручни, а также дополнительный поручень). Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края обязанности оборудовать вход в нежилое помещение № 1 в котором располагается магазин «Гранд» пандусом для передвижения инвалидных колясок, привести лестницу входа в нежилое помещение в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001г., установить на лестничном марше дополнительные разделительные поручни, обеспечить лестнице соответствующий уклон, т.к. указанное помещение является собственностью названного муниципального образования. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика, как у органа местного самоуправления, обязанности по созданию условий для свободного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры по мнению судебной коллегии не состоятельны по следующим основаниям. Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, как указано в определении Конституционного суда РФ № 689-О-О от 13 мая 2010г органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19). Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет полномочия органов публичной власти разного уровня в сфере социальной защиты инвалидов, - их установление в конституционно заданных пределах относится к ведению федерального законодателя, который на основании и в соответствии с Конституцией Российской Федерации вправе определять содержание и объем соответствующей компетенции как органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления. Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Конкретизация данного положения, в частности в законодательстве о местном самоуправлении, градостроительной деятельности, техническом регулировании, определяет деятельность органов местного самоуправления и иных управомоченных субъектов в указанной сфере. Одним из средств конкретизации оспариваемого положения части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступающего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"). Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, которая по своей природе не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления. Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативно-правовые акты, возлагающие на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению доступности объектов социальной инфраструктуры для инвалидов, не распространяются на случаи, когда объекты недвижимости, возведены ранее принятия и введение в действие указанных законодательных актов, не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных. То обстоятельство, что здание магазина было введено в эксплуатацию в 1971 г., то есть до введения примененных судом правовых актов, само по себе не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него, как на собственника указанного помещения, обязанности. данная обязанность вытекает из ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», которая возлагает на собственников действующих объектов недвижимости обязанность обеспечивать доступность этих объектов для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. Поскольку помещение магазина является действующим объектом, неисполнение собственником имущества возложенной на него законом обязанности по обеспечению оборудования магазина специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами, нарушает права инвалидов. Доводы жалобы о невозможности исполнения возложенной судом обязанности обеспечивать доступность находящегося в собственности администрации объекта социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями в связи с отсутствием на эти цели денежных средств в местном бюджете, также не заслуживают внимание судебной коллегии. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих указанную публичную обязанность, осуществляется за счет средств местных бюджетов, однако в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 7, статья 72, пункт "ж" части 1, статья 133 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; преамбула, часть третья статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). Остальные изложенные в жалобе доводы, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Данные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Иная оценка представителем ответчика обстоятельств спора, несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. С учетом изложенного судебная коллегия не находит основании для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Кулакова О.К. Изюмова Е.А. Усольцева С.Ю.
да в составе:
выслушав объяснения представителей ответчика Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края по доверенности Кириллову Е.В. и Куповых Ю.С., подержавших доводы жалобы, прокурора Выскубову С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.